DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde internet reklam yayını konusunda anlaşma yapıldığı, reklam hizmetinin müvekkil tarafından yapıldığı davalının 52.357,28 TL cari hesap bakiyesini ödemediği bu nedenle icra takibi başlatıldığı borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1375 Esas KARAR NO : 2019/998
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde internet reklam yayını konusunda anlaşma yapıldığı, reklam hizmetinin müvekkil tarafından yapıldığı davalının 52.357,28 TL cari hesap bakiyesini ödemediği bu nedenle icra takibi başlatıldığı borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında reklam faaliyetleri ile ilgili bir anlaşma yapıldığı, ancak reklam anlaşması ile yükümlülükleri davacının yerine getirmediği, davacı tarafın beyan ettiği reklam sayıları ile müvekkil ve müşterisi olan şirketlerdeki reklam sayılarının birbirini tutmadığını, müvekkil şirketin mağdur hale geldiğini, alacağın fatura ile olmayacağı yaptığı hizmet ile oluşacağını belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava dilekçesi ekindeki fatura ve belgeler incelenmiş, tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve toplanan deliller muvacehesinde bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, ancak davalı taraf defter inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı tarafça ticari defter ve belgeler mahkememize ibraz edilmiş, bir SMMM ve bir sektör (medya iletişim ve reklamcılık) bilirkişisinde oluşan bilirkişi kurulunun 18/07/2019 tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulan deliller ve internet üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın davacı tarafa bahsi geçen hizmeti verdiğinin açıkça görüldüğü (bilirkişi tarafından "davacı tarafın davalı tarafa" demek istenirken maddi hata sonucu "davalı tarafın davacı tarafa" şeklinde raporda geçtiği anlaşılmıştır), davacının takip tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarına göre 52.357,28 TL alacaklı olduğu, davacının BS formlarıyla davalıya kestiği faturaları beyan ettiği, davalının ise beyan etmediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davacının internet sitesinde davalıya reklam hizmeti verilmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İK'nun 67.maddesi uya...