E. 2018/1156 K. 2019/374

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1156 Esas KARAR NO : 2019/374

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait .... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ....ANONİM ŞİRKETİ , borçlusunun ...ANONİM ŞİRKETİ olduğu, borç miktarının 458,25.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu .... AŞ'ne yönelik 458,25 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait ... plaka sayılı araca, bir adet ihlalli geçişe ait olmak üzere ihlalli geçiş cezası ve geçiş ücreti tahakkuk edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; davalı şirkete yapılmış herhangi bir ihtar, ihbar ve ikaz mevcut olmadığı, dolayısıyla ihlalli geçişe ilişkin davalı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığının sabit olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu cezanın düzenlediği Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun un 30/5. Maddesi ile Genel Müd...