DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu şirket aleyhine, fatura cari hesap alacağından dolayı 4.051,01 TL asıl alacak üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip gereği gönderilen ödeme emrindeki borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında mangal kömürü satımından kaynaklı faturanın borçluya gönderildiğini, bu hususunda fatura, irsaliye ve tarafların ticari defterleri ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/502 Esas KARAR NO : 2019/858
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu şirket aleyhine, fatura cari hesap alacağından dolayı 4.051,01 TL asıl alacak üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip gereği gönderilen ödeme emrindeki borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında mangal kömürü satımından kaynaklı faturanın borçluya gönderildiğini, bu hususunda fatura, irsaliye ve tarafların ticari defterleri ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, öncelikle yetkili icra müdürlüğünün, müvekkili yerleşim yeri icra müdürlüğü olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki ticari ilişkinin, müvekkilinin davacıdan kömür almasından kaynaklandığını, bu ticari ilişki nedeniyle doğan borcun müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, müvekkiline söz konusu ödemeler nedeniyle makbuz verildiğini, davacının kömür nakliyesi yapan kamyon şoförüne para tahsilatı yapma yetkisi verdiğini, söz konusu durumun davacı ile iş yapan kişilerce de bilindiğini, müvekkiline kömürün hep aynı servis numaralı araç ile kömür getirildiğini, ancak şoförlerin değiştiğini, müvekkilinin ödemeleri hep şoförlere yaptığını, davacı tarafın personellerinden alınan bilgiye göre davacı bünyesinde çalışan bazı şoförlerin dolandırıcılığı nedeniyle işten atıldığının öğrenildiğini, şoförlerin tahsil ettikleri alacakları davacıya teslim etmeden kaçtıklarını, bu durumun tamamen davacının iç ilişkisinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle; yetki itirazının değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazlar ve müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından davacı tarafın itirazlarının reddi ile davanın reddine, davacı tarafından haksız ikame edilen iş bu dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili ...