DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde ;davalı şirket tarafından, borçlusu ve keşidecisi müvekkili , cirantası -------------olan -------- tanzim tarihli ----------- şubesindeki çek hesabından keşideli ---------- TL lik çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine ----------icra müdürlüğünün --------------esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekte keşideci yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çekin önünde alacaklı gözüken ve çekin arkasında cirantası bulunan ------------- müvekkilinin hiçbir hizmet ve mal alışverişinin olmadığını, müvekkilinin ----------şubesindeki hesabına ait çek koçanındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1357 KARAR NO: 2020/100 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde ;davalı şirket tarafından, borçlusu ve keşidecisi müvekkili , cirantası -------------olan -------- tanzim tarihli ----------- şubesindeki çek hesabından keşideli ---------- TL lik çekle ilgili olarak müvekkili aleyhine ----------icra müdürlüğünün --------------esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekte keşideci yerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çekin önünde alacaklı gözüken ve çekin arkasında cirantası bulunan ------------- müvekkilinin hiçbir hizmet ve mal alışverişinin olmadığını, müvekkilinin ----------şubesindeki hesabına ait çek koçanındaki boş çeklerin --------- tarihinde aracının cami kırılmak sur8etiyle çalındığını ve çek yapraklarının kötüniyetli kişilerin eline geçerek doldurulmak ve müvekkili şirketin imzası taklit edilerek davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkilinin bu çekler hakkında ödemekten men kararı konulması için ---------- Ticaret Mahkemesine---------- değişik iş sayılı dosyası ile başvurduğunu belirterek çek hakkında teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve -------.icra müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra dosyası kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve davalı şirket kötüniyetle sahte çekle ilgili bilerek icra takibi yaptığından % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı yanın müvekkili şirketin kötüniyetli olduğuna ilişkin beyanların mesnetsiz olduğunu ve soyut iddialardan öteye geçemeyeceğini, davacı vekilinin imzaya ilişkin sahtelik iddialarının şahsi def'i olup müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğu beyanlarının asılsız ve dayanaksız olduğunu ve müvekkilinin usulüne uygun olarak icrai işlemlere devam ettiğini, kambiyo senetlerinin yetkili meşru hamilinin kambiyo senetlerindeki imzaların sıhhatini kontrol etme imkanı bulunmadığını , keza müvekkili şirketin imza kontrolü gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, çekteki keşideci imzasının sahteliğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup İİK nun 72 vd maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu edilen-----------nolu -------- keşide tarihli ---- TL bedelli çek dayanak yapılarak--------- İcra müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyası ile davacı şirket tarafından davalı şirket ve dava dışı olan -------------- aleyhine genel haciz yolu ile ---- asıl alacak, ------- işlemiş faiz, --------------------komisyon bedelinden oluşur toplam ------------- tahsili için icra...