DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurum ve kuruluşlarla sözleşme ile güvenlik hizmeti sağlamakta olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında "Hizmet Sözleşmesi" güvenlik hizmeti almasına dair sözleşme akdedildiğini, hizmet sözleşmesinin süresinde taraflarca imza altına alınmasına itibaren 1 yıl olduğunu ilk 1 yıllık dönemin 01/04/2020 tarihine kadar devam ettiğini buna rağmen davalı yanın hizmet sözleşmesini süresinden önce ve sözleşmede yer alan fesih usullerine aykırı olarak haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini, davacı yanın sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ücret borcunu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/77 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurum ve kuruluşlarla sözleşme ile güvenlik hizmeti sağlamakta olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında "Hizmet Sözleşmesi" güvenlik hizmeti almasına dair sözleşme akdedildiğini, hizmet sözleşmesinin süresinde taraflarca imza altına alınmasına itibaren 1 yıl olduğunu ilk 1 yıllık dönemin 01/04/2020 tarihine kadar devam ettiğini buna rağmen davalı yanın hizmet sözleşmesini süresinden önce ve sözleşmede yer alan fesih usullerine aykırı olarak haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini, davacı yanın sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ücret borcunu ödemediğini, davalı yan aleyhinde bakiye ücret alacağı olan 102.339,69 TL +KDV tutarı olan 128.516,26 TL için icra takibine başlandığını takip tarihinden sonra haricen sair tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığını ancak dosyanın kapatılmadığını, sair ödeme tarihlerinin 09/09/2019 tarihinde 5.500 TL ve 7.470 TL 12/09/2019 tarihinde 5.000 TL 13/09/2019 tarihinde 5.000 TL ve 10.000 TL 18/09/2019 tarihinde 7.000 TL, 18/141/2019 tarihinde 10.000 TL, 17/12/20149 tarihinde 5.120 TL dolayısıyla yapılan kısmi ödemeler asıl alacaktan düşüldüğünde 73.426,26 TL bakiye kalmakta ve söz konusu bakiye de huzurdaki dava bakımından harca esas değer olarak gösterildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak sadece müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek kastıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı yanın takibe haksız ve kötüniyeti olduğunu itirazın iptalini takibin devamını ve davalının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, Güvenlik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKda düzenlediği üzere; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (m.1). Keza, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır (m. 114/1-c) ve Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır (m 115/1). 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma...