DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalı şirketin 6/8/2014 tarihinde 2013 yılı olağan genel kurul toplantısını yaptığını, davacının davalı şirkette %49,948 oranında pay sahibi olduğunu, bir önceki hesap döneminde satış yapan ve büyüme trendinde olan davalı şirketin 2013 faaliyet döneminde hiç satış yapmadığını ve zarar ettiğini, bunun sebebinin şirket müşterilerinin , yönetim kurulu üyelerinden ...ve eski yönetim kurulu üyelerinden ...ın birlikte kurduğu ve yöneticisi oldukları ...Müşavirlik Limited Şirketine aktarılarak davalı şirketin gayri faal hale getirilmesi olduğunu, söz konusu toplantıda da şirketi bitirmeye yönelik kararlar alındığını, davacının denetçi atanması talebinin reddedildiğini, faaliyet raporu , bilanço kar zarar hesapları ile oynandığını, şirketi zarara uğratan yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, ...'nun tek başına yönetim...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/24 Esas KARAR NO : 2020/48 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalı şirketin 6/8/2014 tarihinde 2013 yılı olağan genel kurul toplantısını yaptığını, davacının davalı şirkette %49,948 oranında pay sahibi olduğunu, bir önceki hesap döneminde satış yapan ve büyüme trendinde olan davalı şirketin 2013 faaliyet döneminde hiç satış yapmadığını ve zarar ettiğini, bunun sebebinin şirket müşterilerinin , yönetim kurulu üyelerinden ...ve eski yönetim kurulu üyelerinden ...ın birlikte kurduğu ve yöneticisi oldukları ...Müşavirlik Limited Şirketine aktarılarak davalı şirketin gayri faal hale getirilmesi olduğunu, söz konusu toplantıda da şirketi bitirmeye yönelik kararlar alındığını, davacının denetçi atanması talebinin reddedildiğini, faaliyet raporu , bilanço kar zarar hesapları ile oynandığını, şirketi zarara uğratan yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, ...'nun tek başına yönetim kuruluna seçildiğini üstelik kendisine şirketle işlem yapma ve rekabet etme yönünde izin verildiğini, ...ve ...Tarafından kurulan şirkete isim olarak "... Denet " seçilmiş iken davalı şirketin piyasada tanıttığı Denet içeren unvanın değiştirildiğini, toplantıda alınan ve müvekkilinin şirkete özel denetçi atanması talebinin reddine ilişkin kararın kötü niyetli olduğunu, yine 4 nolu karar ile yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylandığını, 5 nolu kararla bilanço ve kar zarar hesaplarının müvekkilinin olumsuz oyuna ve muhalefetine rağmen kabul edildiğini, 6 nolu kararla yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini bu ibra kararının yok hükmünde olduğunu, oylar arasında eşitlik söz konusu olduğunu, bu nedenle bu ibranın geçersiz olduğunu, diğer yönetim kurulu üyeleri bakımından da ibranın iptali gerektiğini, 7 nolu karar ile şirket unvanı ve yönetim kurulunun görevleri , üye sayısı ve süresi gibi esas sözleşme maddelerinde değişikliğe gidildiğini, bu kararında hukuka aykırı ve kötü niyetli olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, esas sözleşme değişikliği ile şirket yönetim kurulu üye sayısının 3 'ten bire indirildirildiğini , 8 nolu kararla yönetim kurulu üyeliğine Dilek Sasaoğlu'nun seçildiğini bu kararında hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiğini, 9 nolu kararla alınan kar dağıtmama kararı ile ilgili dava haklarının saklı tuttuklarını, toplantıda TTK 395 ve 396 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine yetki verilmesine ilişkin 11 maddenin de iptali gerektiğini belirterek , Dilek Sasaoğlu'nun ibrasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespitine diğer kararların ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, şirketin denetlenmesi için özel denetçi atanmasına ilişkin bir mahkeme kararı olmadığını, şirketin böyle bir karara uymamasının da söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun mahkeme kararı olmadığını, şirketin ...