Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı şirketin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devrine İlişkin Protokol imzalandığını, bu protokol ile davalı şirketin ---- parselde daha önce arsa malikleri ile yapmış olduğu Kart Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davacıya devir etmeyi taahhüt ettiğini, bu devir karşılığında müvekkilin ödeyeceği bedel konusunda anlaşıldığını ve 200.000 TL kapora ödemesi yapılacağının belirtildiğini, kaporanın ödendiğini, ancak inşaat ruhsatının devri yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle kapora bedelinin iadesini istediklerini, davalı tarafın bu nedednle sebepsiz zenginleştiğini, bu nednenle davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmede davalının yükümlülüklerini yerine getiremediğinin tespiti ile davalıya ödenen...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1221 KARAR NO : 2018/691
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı şirketin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devrine İlişkin Protokol imzalandığını, bu protokol ile davalı şirketin ---- parselde daha önce arsa malikleri ile yapmış olduğu Kart Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davacıya devir etmeyi taahhüt ettiğini, bu devir karşılığında müvekkilin ödeyeceği bedel konusunda anlaşıldığını ve 200.000 TL kapora ödemesi yapılacağının belirtildiğini, kaporanın ödendiğini, ancak inşaat ruhsatının devri yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle kapora bedelinin iadesini istediklerini, davalı tarafın bu nedednle sebepsiz zenginleştiğini, bu nednenle davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmede davalının yükümlülüklerini yerine getiremediğinin tespiti ile davalıya ödenen 200.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan işbu davanın reddi ile, taraflar arasında imza edilen sözleşme şartının davacı tarafça yerine getirilmediğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile30/03/2017 tarihinde, davalının----parsel sayılı taşınmaz sahipleri ile yapmış olduğu "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin devri için anlaşma yaptıklarını, sözleşmenin 3'ncü maddesi ile davalıya kaparo olarak 200000,00 TL ödenmesinin karaştırıldığını, davalıya 15/05/2017 keşide tarihli, 100000,00 TL bedelli, --- seri nolu, 15/06/2017 tarihli 100000,00 TL bedelli,--- seri nolu, 2 adet toplam tutarı 200000,00 TL çek verildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, ihtanameye rağmen çeklerin de iade edilmediğini ileri sürerek, kendileri tarafından ödemem çek bedellerinin iadesini talep etmiştir. Davalı ise, sözleşme uyarınca davacı tarafından garantör limitinin açılmasının gerektiği, belirlenen sürede garantör limitinin açılmadığı, garantör limitinin açılmaması nedeniyle sözleşmenin devrinin sağlanamadığını, bundan dolayı sözleşmenin fesh edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Bendinde garantör limitinin açılmaması halinde 200000,00 TL ödemenin iade edilmeyeceği hususunun kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında, ---- parsel sayılı taşınmaz sahipleri ile davalı arasında yapılacak "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin davacıya devri için anlaşma yapıldığı, kaparo olarak davacının davalıya 15/05/2017 keşide tarihli, 100000,00 TL bedelli, ---- seri nolu, 15/06/2017 tarihli 100000,00 TL bed...