DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/08/2010 tarihinde plakası belirlenemeyen bir kamyonun sebebiyet verdiği kazadan dolayı ömür boyu sakat kaldığını, söz konusu aracın olay yerinden kaçtığını, kaza anında bu durumdan dolayı rapor tutulamadığını, karşı şeritten gelen kazaya sebebiyet veren kamyonun tam kusurlu olduğunu, davacının hastane raporlarından anlaşılacağı üzere %48 beden bücü kaybına uğradığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesi gereğince davalı kurumun sorumlu olduğunu, 2010 yılı güvence hesabı teminat limitlerinin 175.000,00 TL olduğunu, davacının günlük işlerde çalışarak geçimini sağladığını, iş bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/585 Esas KARAR NO : 2018/17 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/08/2010 tarihinde plakası belirlenemeyen bir kamyonun sebebiyet verdiği kazadan dolayı ömür boyu sakat kaldığını, söz konusu aracın olay yerinden kaçtığını, kaza anında bu durumdan dolayı rapor tutulamadığını, karşı şeritten gelen kazaya sebebiyet veren kamyonun tam kusurlu olduğunu, davacının hastane raporlarından anlaşılacağı üzere %48 beden bücü kaybına uğradığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesi gereğince davalı kurumun sorumlu olduğunu, 2010 yılı güvence hesabı teminat limitlerinin 175.000,00 TL olduğunu, davacının günlük işlerde çalışarak geçimini sağladığını, iş bu nedenlerle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 09/08/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu çerçevesinde davalarını 73.110,14 TL artırarak 76.110,14 TL'nin davalıdan tahsilini, bu tutara avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediğinin ve kazaya sebep olan aracon plakasının tespit edilip edilemediği iddialarının kesinleşmesinin gerektiğini, aksi durumda müvekkil kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeği için davanın husumet yönünden reddini, davaya konu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının tespitinin yapılmasının, davacıların daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınmasını, davaya konu malüliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, müvekkil kurumun geçiçi iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu olmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasını, güvence hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin mesnetsiz olduğunu, müvekkil yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, işbu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09/08/2010 tarihinde plakası...