Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ---------- adresinde bulunan otogaz istasyonunun ---- kimliği altında işletilmesi amacıyla ön protokol düzenlendiğini, --- tarihli --- çalışan ------imzalandığını, davalıya - yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme süresi boyunca istasyonda müvekkili şirketin markası ve amblemi altında satış yapmayı ve ----- münhasıran satın almaya kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten sözleşme süresince her yıl için - olmak üzere - yıl için ----otogaz almayı ve satın alınmayan her ton ----cezai şyart her yılın sonunda ödemeye kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediği, müvekkilini zarara uğrattığını, davalının --- kg ürün alımı yaptığını, eksik kalan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/743 Esas KARAR NO: 2019/1118 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ---------- adresinde bulunan otogaz istasyonunun ---- kimliği altında işletilmesi amacıyla ön protokol düzenlendiğini, --- tarihli --- çalışan ------imzalandığını, davalıya - yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme süresi boyunca istasyonda müvekkili şirketin markası ve amblemi altında satış yapmayı ve ----- münhasıran satın almaya kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten sözleşme süresince her yıl için - olmak üzere - yıl için ----otogaz almayı ve satın alınmayan her ton ----cezai şyart her yılın sonunda ödemeye kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediği, müvekkilini zarara uğrattığını, davalının --- kg ürün alımı yaptığını, eksik kalan -- ton sebebiyle---- ceza şart borcu tahakkuk ettiğini ve ---. Noterliği'nin --- yevmiye nolu ve --- tarihli ihtarnamesiyle davalıya keşide edildiğini, bunun üzerine davalının herhangi bir bildirimdi bulunmayarak tek taraflı -- başvurarak --tarihinde bayilik lisansını sonlandırdığını, akabinde ise ---- dağıtım şirketi adına bayilik lisansı tesis ettiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında ariyet senedinde yazılı olan ariyet ve demirbaşların davalıya teslim edildiğini, bayilik sözleşmesinin feshedildiğinden müvekkiline aşt olan ekipmanlarının iadesinin gerektiği, söküm nakliye ve diğer giderler için --- karşılığında TL tutarında ödeme yapılması gerektiği, kararlaştırılan bu demontaj bedelinin --- TL kısmının davvalı yandan tahsiline, karar mahrumiyeti ve cezai şarttan doğacak tutarın şimdilik----- TL'lik kısmının davalıdan tahsiline talep ettiğini belirterek, ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde ve ön protokolde öngörülen asgari ürün alım taahhüdüne aykırı davranılması ile talep edilen cezai şart ile, erken ve haksız fesih sonucu kalan dönem için talep edilen kar mahrumiyeti ile demontaj bedelinin tahsilidir. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından, defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Dava tarafın davalıdan her...