Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1165 · K. 2019/1094
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 K. 2019/1094

E. 2018/1165K. 2019/109410 Aralık 2019
icra takibibilirkişi raporumenfi tespittazminatödeme emritespit davasıbilirkişi incelemesiiadeihtiyati tedbiralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını,ancak ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davalının icra takibine dayanak yaptığı 5 adet faturaya dayalı borcunun bulunmadığını ve faturaların müvekkilinin kabulünde bulunmadığını,esasen müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunu ve davalı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini,icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1165 KARAR NO : 2019/1094

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını,ancak ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davalının icra takibine dayanak yaptığı 5 adet faturaya dayalı borcunun bulunmadığını ve faturaların müvekkilinin kabulünde bulunmadığını,esasen müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunu ve davalı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini,icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile Bakırköy .... icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, taraflar arasında bayilik ve servis sözleşmeleri olduğunu, takip konusu faturalara konu alacağın bu sözleşmelerden doğduğunu, davanın alacağın tahsilini geciktirme amaçlı açıldığını savunarak davanın reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, bayilik sözleşmesine dayalı alacak için açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalının davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyası ile faturalara istinaden toplam 164.597,00 TL alacak için icra takibi yaptığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde talimatla alınan raporda özetle: "Davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı şirkete 121.439,54 TL borçlu olduğu" bildirilmiştir. Davacı ticari defterleri ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle düzenlenen bilirkişi raporunda ise özetle: "Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ise ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 711.763,15 TL miktarında düzeltme kaydı ve 1.028.342,15 TL hesaplar arası virman kaydının belgesinin bulunmadığı, davacı şirketin düzenlediği 1.546.259,97 TL tutarındaki 16 adet faturanın her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği 5 adet faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 155.719,18 TL alacaklı bulunduğu" bildirilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1054 · K. 2019/113

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1063 · K. 2019/694

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/957 · K. 2019/1043

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1260 · K. 2019/841

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1248 · K. 2019/483

24 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2018/1196

21 Kasım 2018