Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka 2014 model aracının 28/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, bu kazadan doğan hasar nedeni ile sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın rayiç bedelinin 80.000 TL olduğunu, ancak sigortanın rayiç bedel olarak 70.000 TL ödeme yaptığını, eksik yapılan 10.000,00 TL nin aracın perte çıktığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yapılan araştırmalar sonucunda sigortalı aracın kaza tarihi itibarıyla 70.000 TL olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davacıya bu rakam üzerinden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kasko kapsamında perte çıkan araç nedeniyle rayicin altında...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/873 KARAR NO : 2019/1265 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka 2014 model aracının 28/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, bu kazadan doğan hasar nedeni ile sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın rayiç bedelinin 80.000 TL olduğunu, ancak sigortanın rayiç bedel olarak 70.000 TL ödeme yaptığını, eksik yapılan 10.000,00 TL nin aracın perte çıktığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yapılan araştırmalar sonucunda sigortalı aracın kaza tarihi itibarıyla 70.000 TL olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davacıya bu rakam üzerinden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kasko kapsamında perte çıkan araç nedeniyle rayicin altında ödeme yapıldığı iddiasıyla rayiç değer farkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kazalı araç ile aynı teknik vasıflara sahip aracın GİB Kasko Değer Listesine göre 74.011,00 TL olduğu, kaza tarihi 28/12/2017 tarihi itibarıyla piyasada 76.000,00 TL ile 81.000,00 TL arası değişir tutarlarda satışa sunulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla 37.224 km'de olduğu, dosyada mübrez fotoğraflara göre kazadan önce temiz ve hasarsız olduğu, trafiğe ilk çıktığı 13/02/2014 tarihi ile kaza tarihi 28/12/2017 tarihi arasında 1414 gün içerisinde toplam 37.224 km yol kat ettiği dikkate alındığında kaza tarihinde hasarsız durumunun 78.000,00 TL olabileceği anlaşılmıştır. Hasar ödemesinde aracın 42.000,00 TL olarak belirtilen sovtaj bedelinin dikkate alınması ile davacının bakiye alacağının 36.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği bakiye bedelin 8.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın rayice ilişkin itirazları soyut ve belgesiz görülmüştür. Bu nedenle ek rapor alınmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Rayiç bedel farkı 8.000,00-TL'nın 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gereken 546,48 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile, bakiye 375,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen, 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 206,68 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğind...