DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Tazminat (Ayıplı Mal) DAVA TARİHİ : 10/09/2013 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat (Ayıplı Mal) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... plakalı aracın satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bu sebepten kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, faturanın tebliğine rağmen davalının itiraz etmediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle icra takibinin 116.206,55 TL üzerinden devamına, davalının %...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/267 Esas KARAR NO : 2018/757
DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Tazminat (Ayıplı Mal) DAVA TARİHİ : 10/09/2013 KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat (Ayıplı Mal) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... plakalı aracın satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bu sebepten kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, faturanın tebliğine rağmen davalının itiraz etmediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle icra takibinin 116.206,55 TL üzerinden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı - karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile olan cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkili şirkete borçlanması ve karşılığında bir mal ve hizmet sunulmayan 31.03.2013 vade tarihli ... çek nolu 100.000 TL miktarlı çeki, 13.03.2013 vadeli ... nolu 15.000 TL bedelli ... Bankası çekini müvekkiline iade etmemesi nedeniyle davacının ... plakalı aracı müvekkiline sattığını, davacı karşı davalının 13 Kasım 2012 tarihinde ... 24. Noterliğinde yapılan 62058 sayılı Araç Satım Sözleşmesi ile fatura bedeli (KDV dahil) 304.500 TL satış bedelini tamamen aldığını kabul ederek imza altına aldığını, toplam 250.087.82 TL karşılığı araç satıldığını ve satış bedelinin belirtilen ödemeler mahsup edilmek suretiyle tahsil edilmiş olduğundan araç bedelinin tamamen alındığının ... 24. Noterliğinde ... tarihli satım sözleşmesine açıkça yazılarak müvekkilinin ibra edildiğini, gerçek satış bedelinin 235.087,82 TL olmasına rağmen şirket kayıtlarından aracın çıkışının gerçekleştirebilmesi ve araç satışlarında maliyenin ve trafik şubelerinin yapılmasını zorunlu tuttuğu işlemleri yerine getirebilmek için 304.500 TL lik fatura kesildiğini, dilekçede belirttikleri ödemelerin araç bedeli olarak ödendiği kanaati mahkemede oluşmaz ise belirtilen ödemelerin takas mahsup talepleri gereği araç satış bedelinden takas ve mahsubu ile davanın görülmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinin 4. maddesinde müvekkil şirket ile aralarında bir cari borç ilişkisi olduğunu kabul ile defterlerinde müvekkili şirketten olan alacağının 216.206,55 TL olduğunu kabul ettiğini, Keşidecisi ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 31.03.2013 vadeli 100.000 TL lik çekin de bu miktardan mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 116.206,55 TL olduğunu belirttiğini, davacı alacağının 116.206,55 TL olduğunu belirtmesine rağmen...