DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ----- Şirketinin müvekkili şirkete olan fatura borcu sebebiyle İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından ---- tarihinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde hesaplarda mutabakatsızlık olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiğini, müvekkili alacaklı şirket ilaçlama işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında söz konusu alacağın yapılan ilaçlama işlemleri sonucu doğduğunu, her iki tarafa da borç yükleyen bu sözleşmede müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1092 Esas KARAR NO : 2019/1268
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ----- Şirketinin müvekkili şirkete olan fatura borcu sebebiyle İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından ---- tarihinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde hesaplarda mutabakatsızlık olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiğini, müvekkili alacaklı şirket ilaçlama işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında söz konusu alacağın yapılan ilaçlama işlemleri sonucu doğduğunu, her iki tarafa da borç yükleyen bu sözleşmede müvekkili şirket kendi borcunu ifa ettiğini, davalı şirkete yapılan her ilaçlama sonunda irsaliyeli fatura kesildiğini, yapılan takibin bu faturalara göre olduğunu, davalı borçlu şirket temsilcisinin hesaplarda mutabakatsızlık olduğunu iddia edebilmesi için söz konusu takibin cari hesap alacağına dayalı olması gerektiğini, davalı tarafça yapılan itirazın hukuken mümkün olmadığını, başlattıkları ilamsız takip incelendiğinde dayanaklarının cari hesap alacağı değil faturalar olduğunu, her iki tarafında tacir olması sebebiyle TTK madde 64 gereğince tarafların defter tutma zorunluluğunun bulunduğunu, tacirler; mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri açıkça görülebilir şekilde ortaya koymak zorunda olduklarını, müvekkili şirket söz konusu alacağı tutmak ile mükellef olduğu defter kayıtları ile ispatladığını, borçlu şirketinde söz konusu defter tutma zorunluluğu nedeniyle faturaların ticari defterlerinde kayıt altında olması gerektiğini, davalı borçlu şirket temsilcisinin hesaplarda mutabakatsızlık iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu --- borcu takip dosyasında belirtilen 611,99 TL işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinee, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine --- adet faturanın tahsili amacıyla asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacağın ...