DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket, davalı şirket ile gerçekleştirmiş olduğu ticari münasebetler neticesinde borçlu şirket aleyhine icra takibine konu edilen ---- tutarındaki 2 adet faturadan dolayı alacaklı olduğu, buna karşılık davalı sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturalar karşılığı almış olduğu hizmetler bedellerini davacı şirkete ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- esas numaralı dosyası ile takibi başlattığı, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takip durdurulduğu, faturaların ödeme günü sözleşmelerde belirtilmiş olup ödeme şartları başlığında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/286 Esas KARAR NO : 2020/4 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket, davalı şirket ile gerçekleştirmiş olduğu ticari münasebetler neticesinde borçlu şirket aleyhine icra takibine konu edilen ---- tutarındaki 2 adet faturadan dolayı alacaklı olduğu, buna karşılık davalı sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturalar karşılığı almış olduğu hizmetler bedellerini davacı şirkete ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- esas numaralı dosyası ile takibi başlattığı, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takip durdurulduğu, faturaların ödeme günü sözleşmelerde belirtilmiş olup ödeme şartları başlığında düzenlenip onaylandığı, davacı tarafından talep edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve sözleşmelerden vaki fatura alacağı olup alacağın miktarı belirli, hesaplanabilir olup alacak likit olduğu, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan ve yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu husu da gözetilerek davalı borçlunun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalışirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, cari hesap kat edilerek mutabakat yapılmadığından likit bir alacak olmadığı, bu husus sayın mahkemeniz tarafından yapılacak incelemeler ile de tespit edileceğinden davanın reddi gerektiği, davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisi uyarınca sürdürüldüğü, davalı şirket tarafından sözleşmeye dayalı herhangi bir borç bakiyesi bulunmadığı, davalı şirketin davacıya borcu bulunmamakta olup bu durum tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tespit edileceği, davacı, davalı şirket'in kendisine borcu olduğunu iddia etmekte; ancak bu haksız iddiasını hiçbir somut delille ispat edemediği, zira davacı tarafından delil olarak sunulmuş olan cari hesap ekstresi vs. belge bulunmadığı, bu bağlamda, aşağıda açıklanan mevzuat ve yerleşik içtihat uyarınca davacının ispatlanamayan iddialarının reddi gerekmektiği, davacı tarafça talep edilen alacak, likit ve muayyen bir alacak olmadığı, işbu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, hiçbir biçimde kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki açıklamalarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından faiz işletilerek icra takibine işlemiş faizin konu edilmesi de ayrıca hukuka aykırı olduğu, her ne kadar davacı tarafından "belirlenen vade tarihlerinden itibaren" söz kon...