E. 2018/296 K. 2019/1127

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/296 Esas KARAR NO : 2019/1127

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 25.03.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde 7.1 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin genel işlem koşullarında oluştuğunu, genel işlem koşullarına dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağını, söz konusu cezai şart maddesi, faiz maddesi ve sıfır bakiyeye ilişkin sözleşme maddesini çok sayıda sözleşmede kullanmak amacıyla tek tip olarak önceden hazırlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan maddelerin müvekkil şirket aleyhine düzenlendiğini ve tek taraflı, salt davacı şirket lehine haklar tanıdığını, müvekkil şirkete tanınan hak bulunmadığını, söz konusu maddelerin genel işlem koşulu içerdiğinden kanunda yer alan yaptırımların matuf olması gerektiğini, müvekkil şirkete keşide edilen faturalarda dayanak sayaçlarda okuma ve tahakkuk hatası olduğunu, birçok kez müvekkil şirket tarafından bu durumun davacı tedarikçiye bildirilmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir önlem alınmadığından haklı sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmanın uygulanmasına ilişkin ticari uygulama protokolü başlıklı protokolün 4.maddesinde nelerin olduğunun kararlaştırıldığından bu kalemler dışında hiçbir bedelin talep edilemeyeceğini, davacının davasının haksız olduğundan cezai şart ve icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının başlattığı icra takibinin ve davanın kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın...