DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında ----- tarihinde - markasına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, tesis edilen sözleşme kapsamında daha sonra temin edilecek ürünler için davalı tarafa - ---- tarafından keşide edilmiş - Şubesi--- çek numaralı - keşide tarihli --- TL değerinde çeki ciro edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak davalı taraf bu çeke karşılık herhangi bir ürünü müvekkiline vermediğini ve bu çekin bedelsiz kaldığını, davalıdan iş bu çekin defalarca istenmesine rağmen çeşitli bahanelerle çekin iade edilmediğini, söz konusu çekin vadesi yaklaşmakla birlikte davalı tarafın edimini yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/438 Esas KARAR NO: 2019/1492 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında ----- tarihinde - markasına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, tesis edilen sözleşme kapsamında daha sonra temin edilecek ürünler için davalı tarafa - ---- tarafından keşide edilmiş - Şubesi--- çek numaralı - keşide tarihli --- TL değerinde çeki ciro edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak davalı taraf bu çeke karşılık herhangi bir ürünü müvekkiline vermediğini ve bu çekin bedelsiz kaldığını, davalıdan iş bu çekin defalarca istenmesine rağmen çeşitli bahanelerle çekin iade edilmediğini, söz konusu çekin vadesi yaklaşmakla birlikte davalı tarafın edimini yerine getirememesinden dolayı müvekkilin haksız bir takibe maruz kalma ve ticari itibarının zedelenme riskinin bulunduğunu iddia ile öncelikle söz konusu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini ve müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkiline hiçbir zaman davaya konu---- keşide tarihli bir çek'in verilmediğini, bu nedenle davanın konusu olmadığını, --- tarihli çekin ibraz süreleri geçtiğinde ilgili bankasından sorulmasını ve davaya konu çekin var olup olmadığının belirlenmesini, --- keşide tarihli bir çek'in hiçbir zaman müvekkilime teslim edilmediğini, müvekkilimin söz konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, İstanbul ---.icra Müdürlüğü'nün ---- E.sayılı dosyası ile alacaklarının takibe konu edildiğini, Müvekkili ile bu şirket arasında yemek sağlama adı altında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, Oysa bu davadaki çek'in müvekkilline, davacısının müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak verildiğini, Şirket ortağı ve müdürü ---- şubesi ile ilgili olarak müvekkilinden - alan davacı ...'in eşi olduğunu, - keşide tarihli - TL değerinde çeki --- müvekkiline olan borçlarına karşılık olmak üzere verdiğini, Müvekkilinin kendisine verilen çeki ciroladığını, Şu anda çekin hamilinin kim olduğu hakkında hiçbir malumatının olmadığını, Ancak bu çek işbu davaya konu çek olmadığını, Müvekkilime işbu davaya konu edildiği belirtilen ve--- keşide tarihli herhangi bir çek'in verilmediğini, müvekkilinin - yıl müddetle - markasının sahibi olduğunu, --- tarihinde--- markasının kullanım hakkı ile ilgili olarak ... ile ------ imzalandığını, ..., sözleşme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı hakkında ödenmemiş borçlarından dolayı icra takipleri başlattıklarını, müvekkilinin davacı borcu olmadığını, davacının davasını ispat külfetinin bulunduğu anc...