Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/792 · K. 2020/66
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/792 K. 2020/66

E. 2017/792K. 2020/6623 Ocak 2020
itirazın iptalitazminatmaddi zararicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatızamanaşımı defimaddi tazminattrafik kazasıyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/09/2005 tarihinde Kastamonu-Tosya karayolunda... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, İstanbul ... AHM ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin zararının 113.821,48TL olarak tespit edildiğini, davalının 50.000 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu ise de ilamda taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 46.312 TL üzerinden ve faizsiz şekilde hüküm kurulduğunu, davalının hükmü temyiz etmediğini, kök davada talep edilmemiş bakiye ve faiz talepleri hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü ... nolu dosya ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalı vekiline usulüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/792 KARAR NO : 2020/66

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/09/2005 tarihinde Kastamonu-Tosya karayolunda... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, İstanbul ... AHM ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin zararının 113.821,48TL olarak tespit edildiğini, davalının 50.000 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu ise de ilamda taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 46.312 TL üzerinden ve faizsiz şekilde hüküm kurulduğunu, davalının hükmü temyiz etmediğini, kök davada talep edilmemiş bakiye ve faiz talepleri hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü ... nolu dosya ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşıldı. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden, Çorum ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ... ve ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08/09/2005 tarihinde meydana gelen olayda; Minibüs sürücüsü... m %40 oranında kusurlu olduğu, traktör sürücüsü...'nın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın 09/09/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası soması 9 ay geçici iş göremezlik dönem için 3.334,83 TL, %28,2 maluliyetine ilişkin 128 005,57 TL ve davacının toplam maddi hasarının 131.340.40 TL olduğu, davacının toplam 131.340,40 TL maddi zararından %40 kusur oranı yansıtıldığında davacının davalı ... şirketinden talep edeceği maddi zararının 52.536,16 TL olacağı, davalı ... şirketinin 2005 yılı üst limiti 50.000,00 TL olduğu ve davacı için hesaplanan maddi tazminatın sadece 50.000,00 TL'sinden sorumlu olacağı ve 13/08/2007 dava (... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyanın açılış tarihi) tarihinden itibaren faiz uygulanacağı, 11,75 Ticari Temerrüt Faiz uygulandığında; Davacının faiz ile talep edebileceği 15/01/2015 icra tarihi itibariyle 93.652,05 TL olacağı ve hesaplanan tutar davaya konu olan icra takip miktarından (71.346,57 TL) yüksek olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir. Uyuşmazlık konusu olan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/754 · K. 2019/154

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/802 · K. 2019/484

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 · K. 2019/592

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/154

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/112 · K. 2020/579

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/542 · K. 2021/87

4 Şubat 2021