DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotek alacaklısı ... T.A.Ş'ye ... Tic Ltd Şti'nin borcu nedeniyle ... İli , ... İlçesi, ... Mah, 979 Ada, 42 parselde kain 340 m.2 miktarlı arsanın 40/100 arsa paylı 2.çatı katı arası 4 nolu meskenin banka lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra müvekkilinin de aralarında olduğu borçlulara karşı ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 455.841,13 TL bedel üzerinden takibe geçildiğini, yine müvekkili aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/84 Esas KARAR NO : 2018/75
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotek alacaklısı ... T.A.Ş'ye ... Tic Ltd Şti'nin borcu nedeniyle ... İli , ... İlçesi, ... Mah, 979 Ada, 42 parselde kain 340 m.2 miktarlı arsanın 40/100 arsa paylı 2.çatı katı arası 4 nolu meskenin banka lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra müvekkilinin de aralarında olduğu borçlulara karşı ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 455.841,13 TL bedel üzerinden takibe geçildiğini, yine müvekkili aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takipteki borç miktarının 2.311.837,65 TL olduğunu, bankanın müvekkili hakkında takibe geçerken genel kredi sözleşmesine dayalı alacak kalemlerini tüm ayrıntılarıyla belirtmediğini, müvekkilinin kullanmış olduğu teminat mektuplarının nakde çevrilmediğini ve alacaklı bankaya iade edildiğini, çeklerin de bir kısmının iade edildiğini, müvekkilinin borç kapsamının tamamından haksız bir şekilde sorumlu tutulmaya çalışıldığını, genel kredi sözleşmesinin 13/07/2012 tarihinde imzalandığını, genel kredi sözleşmesi imzalanırken müvekkiline sadece isim, soyisim ve imza attırıldığını, kefalet miktarı, kefalet tarihi vs.kendi el yazısı ile yazılmadığını, borcun tahsiline ilişkin usulsüzlüklerin yapıldığını, ... T.A.Ş'nin alacağına ilişkin borcun 23/06/2014 tarihinde ... tarafından temlik alınmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, aslında temlik bedelinin ... tarafından ödendiğini, bankanın alacağını mahsup ettiğini, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, borç kalmamasına rağmen kötüniyetli bir şekilde ipotek takibine devam edildiğini ve müvekkiline ait taşınmazın satışının gerçekleştiğini, haksız ve usulsüz olarak müvekkilinin zararına sebep olunduğunu bildirerek; öncelikle müvekkili aleyhine başlatına icra takiplerinin durdurulması ve muvazaalı temlik alan ile ihale alıcısının aynı kişi olması nedeniyle müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün ihale sonrası tescil işlemlerinin yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülen şekil şartına aykırı olması nedeniyle kefaletin geçersizliğine, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına, kötü niyetli hareket eden alacaklılara karşı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, d...