DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Pendikte bulunan taşınmazı -------- isimli kişilerden -------TL bedelle satın aldığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen şahısların tapu kaydına vermediklerini, davalı bankanın Kredi borcunu ödenmediğinden aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyasından icra takibi başlatığını, daha sonra dairesini ipotekli olarak Necati Aslan isimli şahıstan devraldıını, davalı bankanın taşınmazını cüzi bir bedelle icra yolu ile ihale ederek sattırdığını, davalı bankaya hiç bir borcunun bulunmadığını, meydana gelen olaylar nedeni ile mağduriyetinin oluştunuğunu beyan ederek,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/60 Esas KARAR NO : 2019/720 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Pendikte bulunan taşınmazı -------- isimli kişilerden -------TL bedelle satın aldığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen şahısların tapu kaydına vermediklerini, davalı bankanın Kredi borcunu ödenmediğinden aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyasından icra takibi başlatığını, daha sonra dairesini ipotekli olarak Necati Aslan isimli şahıstan devraldıını, davalı bankanın taşınmazını cüzi bir bedelle icra yolu ile ihale ederek sattırdığını, davalı bankaya hiç bir borcunun bulunmadığını, meydana gelen olaylar nedeni ile mağduriyetinin oluştunuğunu beyan ederek, borçlu olmadığının tespitine, ihale yolu ile davalıya geçen tapu kaydının iptaline, Yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin birbiriden farklı ve ayrı ayrı konu ve işlemler olduğunu, menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığını, davaya konu taşınmaz maliki----------- tarihinde müvekkil bankadan -------- TL bedelli kredi çemkek için başvuru yapıldığını, banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesisi işlenerek ------ay vade ile konut kredisi kullandırıldığını, davacının ipotekle yükümlü olduğunu bilirek tapuda -------arihinde satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, konut kredisi kullanan----'a --- Noterliğinin, ----- yevmiye no ve ---------- tarihinde konut kredisi taksitlerinin zamanında ödenmediğinden bahisle ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve kesinleşen takip sonucu ipotekli taşınmazın icra yolu ile ihale edilerek satıldığını, satışla ilgili Davacı ---------- Kıymet takdir tutanağı ve satışa ilişkin belgelerin tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ihaleye katılmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %230 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine ve dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı---------vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan menfi tespi davasına husumet yönünden itiraz ettiklerini, davada aktif husumet ehliyeti yokluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davasını menfi tespit davası olarak açtığını, davacının ileri sürdüğü dava dilekçisinde tapu kaydının iptaline ve tapuun kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu talebin menfi tespit davasının konusu mahiyetinde bulunmadığını, davacının tapu kaydının iptaline ilişkin tapu iptali v...