DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı bulunan... Ltd. Şti.'nin kiracı olarak faaliyet göstermekte olduğu..., Mah., ... Cad., No:24/B Şişli adresinde 19.07.2014 tarihinde yağmur sularının ...'ye ait olan alt yapının kifayet etmemesi nedeniyle sigortalı mahale sirayeti neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılmasının...'nin görev sorumluluğunda olduğunu, davalı ... tarafından bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmemiş olduğundan dava konusu hasarın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2020/82
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı bulunan... Ltd. Şti.'nin kiracı olarak faaliyet göstermekte olduğu..., Mah., ... Cad., No:24/B Şişli adresinde 19.07.2014 tarihinde yağmur sularının ...'ye ait olan alt yapının kifayet etmemesi nedeniyle sigortalı mahale sirayeti neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılmasının...'nin görev sorumluluğunda olduğunu, davalı ... tarafından bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmemiş olduğundan dava konusu hasarın meydana geldiğini, bu nedenle davalının sigortalı mahalde meydana gelen hasar nedeniyle kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden emtia hasarının 589.100,70 TL, demirbaş hasarının 17.000,00 TL ve dekorasyon hasarının ise, 10.506,00 TL olduğunun tespit edildiğini, muafiyet tenzilinden sonra ekspertiz raporunda ödenmesi gereken miktarın 583.610,18 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 04.09.2014 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan bu ödemeden 81.161,92 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek davalıya 502.448,26 TL üzerinden davalıya rücu başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacağı olan 502.448,26 TL'nin ödeme tarihi olan 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu bakımından ihtilafın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu iddia edilen hasar tarihinin 19.07.2014 tarihi olduğunu, sigortalının yazılı beyanının hasardan sonra 27.08.2014 tarihi olduğunu, davacı sigorta şirketi de bu beyanı dikkate alınarak tazminat ödemesi yaptığını, ancak poliçede yazılı riziko adresine ve sigortalı adına işlem yapılmadığını, hasar gören malların faturada yazılı olan mal sahibi şirkete göre poliçede değişikliğe gidildiğini ve sigorta hukukuna aykırı işlem yapıldığını, hasardan sonra hasara uygun poliçe düzenlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Şişli İlçesi,... Mah.,... Caddesinde bulunan binaların bir kısmında atıksu geri basması nedeni ile zarar oluşturduğuna ilişkin ihbar neticesinde...kalizasyon Daire Başkanlığı tarafından 14.09.2010 tarihinde yerinde yapılan incelemelerin tutanak haline getirildiğini, tutanakta belirtildiği üzere... Ltd. Şti.fir...