Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/142 · K. 2019/1127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 K. 2019/1127

E. 2018/142K. 2019/112724 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolutazminatalacağın tahsiliyasal sürehizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 03/07/2007 ve 13/09/2010 tarihlerinde "Lectra Donanım ve Yazılım Ürün. Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 03/07/2007 tarihli sözleşme uyarınca, davalıya verilen hizmetlerin karşılığı olarak ... seri no, 13/06/2016 tarih ve 5.885,48TL tutarlı faturanın tanzim ve tebliğ edildiği, bu faturalara istinaden davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen 13/09/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalıya verilen hizmetlerin karşılığı olarak ... seri nolu, 16/08/2016 tarih ve 6.715,55TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiği, bu faturanın davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/142 Esas KARAR NO : 2019/1127 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 03/07/2007 ve 13/09/2010 tarihlerinde "Lectra Donanım ve Yazılım Ürün. Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 03/07/2007 tarihli sözleşme uyarınca, davalıya verilen hizmetlerin karşılığı olarak ... seri no, 13/06/2016 tarih ve 5.885,48TL tutarlı faturanın tanzim ve tebliğ edildiği, bu faturalara istinaden davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen 13/09/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalıya verilen hizmetlerin karşılığı olarak ... seri nolu, 16/08/2016 tarih ve 6.715,55TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiği, bu faturanın davalı tarafca müvekkiline iade edildiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden de sonuç alınmaması nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak hizmet vermediği döneme ilişkin olarak tahsilat yapmak istediğini, davacının bahsettiği yeni tarihli sözleşmenin müvekkilinin yetkilisince imzalanmadığnı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki anlaşma gereği verilen hizmet karşılığı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan gecikme cezası dahil 14.157,33 -TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin kayıtların düzenli olduğu, davalının davaya konu faturaları kayıtlarına almadığı ifade edilmiştir. Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki beyanlar yinelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri K...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/141 · K. 2019/198

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/72 · K. 2019/1127

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/208 · K. 2019/112

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/658 · K. 2019/1110

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2019/1168

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/608 · K. 2019/1021

9 Aralık 2019