Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde düzenlenen ---- sayılı nakliyat döviz poliçesi ile dava dışı sigortalı şirket ------ tarafından satın alınan -----adet araç lastiğinin nakliye rizikolarına karşı ---- altına alındığı, araç lastiklerinin ------ varış yerinde yapılan muayene sonucunda çalındığının tespit edildiği, çalınan --- emtiası için ------ bedelinin hesaplandığı, emtianın taşındığı konteynerin taşınmasının davalı ---- tarafından ---- tarih ve ----sayılı navlun faturası ile 10.650 USD bedelle üstlenildiği, yapılan ekspertiz neticesinde ----- hasar bedelinin hesaplandığı ve ----tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile bu miktar karşılığı olan ---- sigortalıya ödendiği, bu nedenle---- tazminatın davalı şirketten -------- tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1097 Esas KARAR NO : 2019/1172 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde düzenlenen ---- sayılı nakliyat döviz poliçesi ile dava dışı sigortalı şirket ------ tarafından satın alınan -----adet araç lastiğinin nakliye rizikolarına karşı ---- altına alındığı, araç lastiklerinin ------ varış yerinde yapılan muayene sonucunda çalındığının tespit edildiği, çalınan --- emtiası için ------ bedelinin hesaplandığı, emtianın taşındığı konteynerin taşınmasının davalı ---- tarafından ---- tarih ve ----sayılı navlun faturası ile 10.650 USD bedelle üstlenildiği, yapılan ekspertiz neticesinde ----- hasar bedelinin hesaplandığı ve ----tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile bu miktar karşılığı olan ---- sigortalıya ödendiği, bu nedenle---- tazminatın davalı şirketten -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin Türk Ticaret Kanunu'nun 855. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu, dava konusu taşımanın önce deniz yolu devamında ise demiryolu kullanılarak gerçekleştirdiği, taşımanın---- seferinin demiryolu konşimento senedi kuralları gereğince tamamen demiryolları idaresinin sorumluluğunda olduğu, varış yerinde taşıyıcı yani demiryolu komisyonu Ne alıcı tarafından birlikte yapılan hasar tespitine binaen alıcı firma kaybının demiryolları idaresinden tazmin edilmesi gerektiğini, alıcı firmanın malları prosedüre uymadan -----------ile teslim alındığını, alıcı firmanın varış yerinde ----- kuralları gereğince----- teslim alırken gerekli mühür ve evrak kontrollerini yaptıktan sonra mühür bozulmamış ve dolayısıyla yolda tutanak tutulmamış ise bu şekilde malların teslim alınabileceğini, ancak dava konusu hasarda mührün bozulmuş ve taşıyıcı demiryolu tutanağı tutulmuş iken alıcı tarafından yanlış prosedür izlenerek malın teslim alındığını, alıcının bu yanlış uygulaması nedeniyle asıl sorumlu taşıyıcı demiryolları idaresinin tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu doğrultuda halefiyet şartlarının oluşmamış olması nedeniyle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, hasar bildiriminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, taşımanın gereği gibi yerine getirildiğini, Yargıtay ----, Hukuk Dairesi'nin ----- ---- sayılı kararında; CMR 17/2 maddesi uyarınca yüke has bir kusurdan ve taşıyıcının önlemesine imkan olmayan bir durumdan meydana geldiği anlaşılan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davaya konu taşıma risklerini ---- Poliçesi ile teminat altına alan...