Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı şirket arasında 14/09/2013 tarihinde dört adet sözleşme imzalandığını, İstanbul Esenyurt ilçesinde bulunan dairelerin satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini tamamlayarak daireleri müvekkile eksiksiz teslim etmediğini, müvekkilin sözleşme gereği 36.600TL olan tüm ödemelerini 31/12/2014 tarihinde eksiksiz olarak tamamladığını, daireler teslim alınamadığından işbu belirsiz alacak davasını ikame ederek kira bedeli talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle sözleşmede öngörülen teslim tarihinden itibaren müvekkile ödenmesi gereken kira bedellerinin şimdilik 1.000TL'sinin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1066 Esas KARAR NO: 2018/222 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı şirket arasında 14/09/2013 tarihinde dört adet sözleşme imzalandığını, İstanbul Esenyurt ilçesinde bulunan dairelerin satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini tamamlayarak daireleri müvekkile eksiksiz teslim etmediğini, müvekkilin sözleşme gereği 36.600TL olan tüm ödemelerini 31/12/2014 tarihinde eksiksiz olarak tamamladığını, daireler teslim alınamadığından işbu belirsiz alacak davasını ikame ederek kira bedeli talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle sözleşmede öngörülen teslim tarihinden itibaren müvekkile ödenmesi gereken kira bedellerinin şimdilik 1.000TL'sinin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil arasında 14/09/2013 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise müvekkil adres yönünden Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasında olan sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen tarihte taşınmazları davalı tarafa teslime hazır hale getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrarcı davrandığını, teslime hazır hale getirilen taşınmazları iddia ettiği eksiklikler dolayısı ile teslim almaktan imtina ettiğini, bu nedenle müvekkilin bu taşınmazları teslim edemediğini, davacı tarafın taşınmazlarının hali hazırda kiraya verilebilir ve kira geliri elde edilebilir durumda olduğunu, kötü niyetli olarak kiraya vermekten imtina ettiğini, bu nedenlerle ikame edilmiş işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen taşınmaz satım sözleşmesi gereğince davalı tarafın yüklendiği teslim borcunun gereği gibi ifa edilmemesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satımına ilişkin sözleşme örnekleri, ödeme planı tablosu, tapu senet suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde; somut olayda davacı ile davalı şirketin ... numaralı dairelerin satımı konusunda anlaştıkları, davacı yanın davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini tamamlamayarak daireleri eksiksiz olarak teslim etmediği iddiası ile alacak isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk ...