DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 21.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava açmış, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde öncelikle Bursa.... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafın yetkiye itirazı üzerine dosya Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de yine davalı tarafça itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazının mesnetsiz olduğu ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, Davalı şirket takibe konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/982 Esas KARAR NO : 2018/315
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 21.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava açmış, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde öncelikle Bursa.... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafın yetkiye itirazı üzerine dosya Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de yine davalı tarafça itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazının mesnetsiz olduğu ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, Davalı şirket takibe konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş takibe konu böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmiştir. Oysa ki, dava dilekçemiz ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve diğer faturalardan da anlaşılacağı üzere değişik tarihlerde müvekkil tarafından davalı şirkete metal yüzey hazırlayıcı, pompa ve endüstriyel temizleyici satıldığını, iş bu ticari satıma karşılık olarak düzenlenen 04.02.2014 tarihli .... no.lu 1.592,94 TL tutarlı, 27.02.2014 tarihli ... no.lu 1.592,94 TL tutarlı, 07.03.2014 tarihli .... no.lu 568,91 TL tutarlı ve 12.03.2014 tarihli .... no.lu 6.761,16 TL tutarlı faturalar dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Ayrıca ekte yer alan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler neticesi 26.08.2014 itibari ile davalı şirketin davacı müvekkile bakiye borcu 8.354,10 TL olarak görülmekte olduğunu, bunların yanı sıra yine ekte yer alan 27.02.2014 tarihli ve 12.03.2014 tarihli sipariş fişlerinden de taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık şekilde anlaşıldığını belirterek davalının borca yönelik itirazları haksız ve yersiz olup izah edilen nedenlerle ödenmeyen alacağın tahsili için davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından 19.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf icra takibine cari ekstresini dayanak yaptığını, bu nedenle davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği faturaları alacak iddiasının temeli ve dayanağı olarak kabul etmediklerini, husumetin taraflar arasındaki cari hesap üzerinden çözülmesi gerektiğini, bunun için de tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkilin yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında davacı taraf cari hesap nedeniyle borçlu bulunmadığı anlaşılacağı, borcu kabul anlamına gelmemek kayıt ve şa...