Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1081 esas, 2009/671 karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar üzerine Mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/10/2009 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd şirketinin müdürü iken 13.08.2003 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müdürlükten azil edilip yerine ... atanmasına rağmen, davalı banka yetkililerinin ... tarafından keşide edilen 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya istinaden verdikleri bilgide şirket yetkilisi olarak davacı müvekkilini bildirdiklerini, müvekkilinin yokluğunda karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında iki kez 6.250,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin bu çekler nedeniyle hakkında yakalama emri...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1218 Esas KARAR NO : 2018/364 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2009 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1081 esas, 2009/671 karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar üzerine Mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/10/2009 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd şirketinin müdürü iken 13.08.2003 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müdürlükten azil edilip yerine ... atanmasına rağmen, davalı banka yetkililerinin ... tarafından keşide edilen 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya istinaden verdikleri bilgide şirket yetkilisi olarak davacı müvekkilini bildirdiklerini, müvekkilinin yokluğunda karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında iki kez 6.250,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin bu çekler nedeniyle hakkında yakalama emri düzenlendiğini, adli para cezalarını ödemesi üzerine salıverildiğini, bu durumda davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 12.500 TL maddi ve 10.000 TL de manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... ... ile ... tarafından verilen ortak cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ... bir tüzel kişi olan bankanın eyleminden kaynaklanan zarar nedeniyle tüzel kişiliğin personeline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hakkındaki tazminat davasını daha önceden öğrenmiş olabileceğini, bu nedenle de davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın müdürü olduğu şirketin davacının azlini yetkili bankaya zamanında bildirmediğini, olayda haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada kendilerine husumet düşmeyeceğini, husumetin dava dışı ... Şirketi ve Adalet Bakanlığına düşebileceğini, davanın zaman aşımına uğradığını davalı bankanın kusuru bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2009/845 esas, 2010/728 karar sayılı, 13/12/2010 tarihli gerekçeli kararda; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 12.500,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktara 15.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlardaki yasal faizin uygulanmasına, manevi tazminat konusundaki fazla talebin reddine yönelik karar verilmiştir. Davalı ... 'un 18/02/2011 havale tarihli, Davalı ... 'ın 18/02/2018 havale tarihli ve davalı banka vekilinin 18/02/2011 havale tarihli temyiz dilekçeleri üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/3850 esas, 2012/11394 karar sayılı 28/06/2012 tarihli ilamında; " Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, yukarıda açıklanan gerekçe ile d...