Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ...'nun ... adresindeki dairesinde 01.08.2016 tarihinde ... markalı buzdolabı elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısına 17/10/2016 tarihinde 41.0148,22.-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirket TTK 1301. maddesi bağlamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için defalarca müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2019/1204
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/12/2019 G.K.Y.TARİHİ : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ...'nun ... adresindeki dairesinde 01.08.2016 tarihinde ... markalı buzdolabı elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısına 17/10/2016 tarihinde 41.0148,22.-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirket TTK 1301. maddesi bağlamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için defalarca müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı taraftan olan rücuan tazminat alacağının tahsili için ... 18.İcra Müd.... Esas nolu dosyadan ilamsız icra takibi yapıldığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın itirazın iptali davası olduğu, Buna göre, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin ev ihtiyacından kaynaklanan buzdolabı alım-satımı suretiyle buzdolabında meydana gelen ayıp nedeniyle çıkan yangın nedeniyle uğranılan zarar kapsamında 6502 sayılı yasanın aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı görülmekle, 6502 sayılı yasannı 3-83/2 maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)