Mahkememizde görülmekte olan Tazminat - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/02/2002 tarihli Bayilik Sözleşmesinin davalı şirketin özelleştirilmesinden önce imzalandığı, özelleştirmeden sonra ise sözleşmenin 20/07/2006 tarihinde tadil edilmesiyle taraflar arasındaki ilişkinin yenilendiğini, davalı şirketin kurumsal müşteri tahsilatlarından müvekkiline ödemesi gereken prim alacaklarını 15/08/2008den itibaren eksik ödemeye başlamasıyla bozulduğunu, davalı şirketin, müvekkili vakfın bayilik ilişkisini yenileyen cari tadil sözleşmeyi ihlal ederek geçersiz kıldığını ve hazırladığı yeni sözleşmeyi imzalaması için müvekkiline baskı yaptığını, müvekkilinin yeni sözleşmeyi imza etmekten bir süre kaçınmışsa da...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/161 KARAR NO : 2020/69
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2010
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM.'NİN 2018/652 E. SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/02/2002 tarihli Bayilik Sözleşmesinin davalı şirketin özelleştirilmesinden önce imzalandığı, özelleştirmeden sonra ise sözleşmenin 20/07/2006 tarihinde tadil edilmesiyle taraflar arasındaki ilişkinin yenilendiğini, davalı şirketin kurumsal müşteri tahsilatlarından müvekkiline ödemesi gereken prim alacaklarını 15/08/2008den itibaren eksik ödemeye başlamasıyla bozulduğunu, davalı şirketin, müvekkili vakfın bayilik ilişkisini yenileyen cari tadil sözleşmeyi ihlal ederek geçersiz kıldığını ve hazırladığı yeni sözleşmeyi imzalaması için müvekkiline baskı yaptığını, müvekkilinin yeni sözleşmeyi imza etmekten bir süre kaçınmışsa da 01/07/2009 günü imzalamak zorunda kaldığı, önceki sözleşmelerde müvekkili vakfa verilen kurumsal müşteri tahsilatlarından %2 prim alma hakkının davalı şirketçe 15/08/2008den itibaren ihlal edildiği ve aynı günlerde müvekkiline gönderilen yeni sözleşme taslağında da bu haktan söz edilmediğinin görüldüğünü, müvekkilinin önceki sözleşmelere uygun olarak, başta ... ve ... gibi ülkemizin önde gelen sanayi kuruluşları olmak üzere 60tan fazla büyük tüzel kişiyi kurumsal müşteri edindiği, müvekkilinin bu kurumsal müşteri tahsilatlarından %2 prim alarak her ay ortalama olarak 13.000 TLden fazla gelir sağlamayı başardığını, davalı şirketin müvekkilinin hak ettiği prim alacaklarından en az 70.000 TL eksik ödediğini, son sözleşmede ödemeler hakkında bir kural bulunmadığından tahakkuk eden komisyonların önceki sözleşmelerin gerektiği gibi yapılmadığı ve komisyon alacaklarının geç ödendiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı sebeplerle müvekkilinden kestiği para cezalarını fazlaya dair talep hakkı mahfuz kalarak, 5.000 TL olarak faiziyle birlikte davalı şirketten talep ettiğini, son sözleşmenin imzalanmasını takriben bayilik hizmetinin daha merkezi ve daha iyi bir yerde yürütülmesini isteyen davalı şirketin bu isteğine karşılık ve sözleşmeye uyan müvekkilinin yeni işyerini aylık 5.000 TL bedelle 01/01/2010 tarihinde kiraladığı ve 7 ayda toplam 35.000 TL kira ödediğini, bu işyerinin için yapılan tadilatlar ve eklemeler için en az 20.000 TL sarf edildiği, 3 kişinin işe alındığını savunarak, fazlaya dair hakları sabit kalmak üzere şimdilik 70.000 TL ile geç ödenen komisyonlardan doğan zarara karşılık şimdilik 5.000 Tnin ve sözleşme hükümlerince uygulanacak faizlerin cezalarına karşılık şimdilik 5.000 TL, yeni kurulan işyerine ödenen kira bedelleri için şimdilik 5.000 TL, tadilatlardan ve işçilere ödenen ta...