Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2008 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek faaliyetine başladığını, faaliyet alanın inşaat sektöründe ve aynı adla tescil ettirdiği markasıyla özellikle enerji sektöründe elektrik alt yapı ve üst yapı tesislerinin inşasında olduğunu, davalı şirketin İstanbul ilinde kurmuş olduğu limited şirketi "... Ticaret Ltd. Şti" unvanı ile 30/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, durumun ticari dürüstlüğe aykırı olduğunu, ticaret ünvanın TTK 52. maddesi uyarınca başkası tarafından kullanılmasının yasaklanması gerektiğini beyanla davalının ticaret ünvanı tescilinin iptali ile kanuna uygun şekilde değiştirilmesi veya silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2019/1163 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2008 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek faaliyetine başladığını, faaliyet alanın inşaat sektöründe ve aynı adla tescil ettirdiği markasıyla özellikle enerji sektöründe elektrik alt yapı ve üst yapı tesislerinin inşasında olduğunu, davalı şirketin İstanbul ilinde kurmuş olduğu limited şirketi "... Ticaret Ltd. Şti" unvanı ile 30/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, durumun ticari dürüstlüğe aykırı olduğunu, ticaret ünvanın TTK 52. maddesi uyarınca başkası tarafından kullanılmasının yasaklanması gerektiğini beyanla davalının ticaret ünvanı tescilinin iptali ile kanuna uygun şekilde değiştirilmesi veya silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin İTO kayıtlarına göre 46 koduyla İnşaat Taahhüt grubunda faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin İTO kayıtlarına göre 29 kodlu Mimarlık ve Mühendislik meslek grubunda enerji projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyeti gösterdiğini, müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir mühendislik şirketi olduğunu, müvekkel şirketin isim kararı alma sürecinde aynı isimde kurumsal internet sitesi varlığı sorgulandığında ....com veya ....com.tr adlarında internet sayfalarının mevcut olmadığını, ticaret unvanı terkinini talep eden davacının davasını belirli ve makul bir süre içinde açması gerektiği halde uzunca bir zaman dava açmadığından bu davanın dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu ayrıca 14.02.2014 tarihli Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğ'in 5. maddesinin 3. fıkrasına göre "Daha önce tescil edilmiş ticaret unvanının eki ile kendi eki aynı olan, ancak ekten sonra gelen işletme konusunu gösteren ilk ibaresi farklı olan ticaret unvanı, ayırt edici bir ek yapılmadan tescil edilebilir" denildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili replik dilekçesinde özetle; davalının zamanaşımı itirazlarının TTK 60. maddesi uyarınca dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkil şirkete ait unvanın kullanılması aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiği kabul edilse dahi, kullanım devam ettiği sürece haksız rekabete ilişkin zamanaşımı süresinin işleyemeyeceğini beyanla davalının haksız kullandığı unvanının tescilinin iptali ile kanuna uygun bir şekilde değiştilmesi ya da silinmesini talep etmiştir. Davalı vekili düplik dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket isim kararını İngilizce sanat manasına gelen ... ve mühendislik manasına gelen ... kelimesinin kısaltmasını kullanarak ... ismini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, mühendislik sanatı anlımanı gelen şirket ismini tüm kurumsal tanıtım, broşür, web sayfası, sözleşme, rapor ve diğer...