DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/448 esas, 2016/689 karar sayılı 22/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevdii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... San. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin ...bank ... Şubesinin ... çek numaralı, 40.455,00 TL bedelli, 30/03/2016 vade tarihli, keşidecisi ... San. Ltd. Şti. olan çeke istinaden başlatıldığını, müvekkilinin çekin keşidecisi olmadığını, sadece ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki ... San. Ltd. Şti'den...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/347 Esas KARAR NO : 2019/1256
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/448 esas, 2016/689 karar sayılı 22/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevdii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... San. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin ...bank ... Şubesinin ... çek numaralı, 40.455,00 TL bedelli, 30/03/2016 vade tarihli, keşidecisi ... San. Ltd. Şti. olan çeke istinaden başlatıldığını, müvekkilinin çekin keşidecisi olmadığını, sadece ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki ... San. Ltd. Şti'den alarak davalı firmaya verdiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu davalı şirketin, hem müvekkili, hem de ... San. Ltd. Şti adına yetkisiz olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takibe geçildiğini, müvekkilinin taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilinin her iki adresinde 06/04/2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin adresinde yapılan haciz esnasında müvekkili şirketin yetkilisinin kayınpederinin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin kayınpederi ve kayınvalidesinin bulunduğu adreste muhafaza yapılacağı tehdidiyle karşı karşıya kalan mvekkili şirket yetkilisinin ilk etapta 18.500,00 TL'yi davalının vekili Av. ...'ın hesabına gönderildiğini, daha sonra vekalet ücreti, dosya masrafları adına toplam 53.647,00 TL paranın ödenmesi gerektiğini, söz konusu 53.647,00 TL'yi 06/04/2016 tarihinde 18.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 4.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 155,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 17.500,00 TL ve son olarak 13/04/2016 tarihinde 12.992,00 TL olarak kendisinden istenilen borcu ödemediğini belirterek, icra dairesine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri incelendiğinde davacının müvekkilinden 1.290,00.-TL yasal yükümlülük bedeli ve 4.045,50 TL çek tazminatının iadesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde % 0,3 komisyon ve vekalet ücretinin 3/4'ünün de iadesine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu takipte komisyon ve vekalet ücretine ilişkin olarak talep bulunmadığından huzurdaki dava ile bu kalemlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı...