E. 2017/30 K. 2018/123

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/30 KARAR NO : 2018/123

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli asıl dava ile marka tecavüzünün olup olmadığının tespiti, önlenmesi, durdurulması talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere menşeili bir şirket olduğunu, uçak kiralama sektöründe dünya lideri olduğunu, müvekkili markalarından birinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan ... ibaresi olduğunu, markanın 2011 yılından beri farklı ülkelerde tescilli olarak koruma altında olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, davalı markasından 04.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, dava konusu ... markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markası ile birebir aynı olması sebebiyle SMK m.6/3 ve 25 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ile aynı ve benzer olması nedeniyle SMK m.6/6 ve 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, Paris sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca müvekkili ticaret unvanının koruma altında olduğunu, davalının markasını kötü niyetle tescil ettirmesi sebebiyle SMK m.25 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddia ederek davalıya ait ... sayılı ... marka tescilinin SMK m.25 uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddiasının sundukları belgelerin Türkiye'de gerçekleşmiş bir kullanımı ispatlamadığından yersiz olduğunu, sunulan toplam 6 belgenin, iddiasına dayanak yaptığı ticaret unvanının dava dışı üçüncü bir firmaya ait olduğunu, söz konusu ticaret unvanın ... şeklinde olduğunu, kendi markalarının ise ... olduğunu, ibarelerin birbirine benzemediğini, müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli davranmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ve karşı dava olarak davalı tarafın kullanımlarını ispatlamak amacıyla sunduğu delillerin kendi markalarına tecavüzü ispatlar deliller olduğunu, SMK m.l49/l/a bendine göre tecavüzün tespiti, 149/1-b bendine göre tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava ile karşı davada marka hakkına tecavüze ilişkin talepler mevcuttur. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Davacı taraf ticaret unvanın Paris Sözleşmesi 8. madde uyarınca Türkiye'de de koruma altında olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmektedir. Davalının ... ibareli ... tescil nolu 05. 08. 2016 tescil tarihli ... adına tescilli 39. sınıfta kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ay...