DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 1984 yılında kurulmuş ve Turizm Bakanlığı ndan unvanı tescil edilmiş olan ... yılında devraldıklarını ve ...Ticaret Ltd. Şti. adına tescil ettirdiklerini, ... TPMK'da ... ve ... no ile tescilli ve turizm sektöründe halen kullandıkları acente unvanı olduğunu, Turizm Bakanlığı mevzuatına göre turizm sektöründe bu isim altında başka bir firmanın faaliyet gösteremeyeceğini, 27.052016 yılında kurulup kendileriyle aynı alanda faaliyet gösteren ve T.C. Kültür ve Turizm Bakanhğında unvanının ... olarak bilinen ...'daki bir acentenin sadece TPMKdan aldığını...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/24 KARAR NO : 2020/305
DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 1984 yılında kurulmuş ve Turizm Bakanlığı ndan unvanı tescil edilmiş olan ... yılında devraldıklarını ve ...Ticaret Ltd. Şti. adına tescil ettirdiklerini, ... TPMK'da ... ve ... no ile tescilli ve turizm sektöründe halen kullandıkları acente unvanı olduğunu, Turizm Bakanlığı mevzuatına göre turizm sektöründe bu isim altında başka bir firmanın faaliyet gösteremeyeceğini, 27.052016 yılında kurulup kendileriyle aynı alanda faaliyet gösteren ve T.C. Kültür ve Turizm Bakanhğında unvanının ... olarak bilinen ...'daki bir acentenin sadece TPMKdan aldığını iddia ettiği ... markasına binaen piyasaya kendini ... olarak tanıtmasının acentelerinin bir şubesi olacak algılanmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun haksız rekabet ve mağduriyetlere yol açtığını, turizm sektöründe kullanım hakkının acentelerine ait olan bu ismin kullanılmasının yasal ve mevzuata uygun olmadığını, ... isminin sadece ... Ticaret Odası'nda kayıtlı bir Ltd. Şti. adı olup Turizm Bakanlığında tescil edildikleri acente unvanlarının ise ... olduğunu, turizm sektöründe kullanılacak unvanların T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığında tescilli olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, TPMK'da tescilli olmasının bile yeterli olmadığını, zikredilen acenteye ait levha, broşür ve çanta resimleri gibi web sitesi de incelendiği zaman art niyeti ve hileli bir taklit anlayışı içerisinde olduklarının açık ve net olarak görüleceğini beyan ederek T.C. Küttür ve Turizm Bakanlığı ve TPMK nezdinde tescilli acente unvanlarının hileli ve kötü niyetli olarak kullanılmasının engellenmesini, isim iltibası nedeniyle ihlal edilen maddi ve manevi hakların tam karşılığı olmasa da 10.000 TL tazminat talebinin değerlendirilerek tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin ... Ticaret Ltd. Şti. olarak seyahat acente unvanını almadan önce faaliyete girdiğini ve aynı zamanda ... markasını... tescil numarasıyla almış bir şirket olduğunu, yapılan tüm faaliyetlerde ... markasını ve şirket ismini aynı zamanda ... Seyahat Acente unvanını kullandıklarını, kurumsal web sayfası ve kurumsal sosyal medya sayfalarında yine ... markası adına faaliyet gösterdiklerini, TPE nezdînde marka tescili kanunlarına uygun olmayan bir faaliyet içinde yer almalarının söz konusu olmadığını, şikâyet edenin acente unvanı ... olmasına rağmen ... ismini kullandıklarını, kendi markaları ve şirket unvanı ile bir alakası olmadığını, aynı şirket olarak algılanmasının mümkün olmadığını, davacının iddianın genişletilmesi niteliğindeki taleplerini kabul etmedik...