Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle alacaklarına karşılık olarak 60.000,00 TL tutarlı iki tane çek aldıklarını ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan alış veriş nedeniyle davalı taraftan işlemiş faizi ile birlikte toplam 181.484,94 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın bu parayı ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendisinin ağaç okey ıstakası üretimi yaptığını, davacının da kendi markasını koyarak bu ıstakaları sattığını, davacının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/675 KARAR NO : 2020/66
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle alacaklarına karşılık olarak 60.000,00 TL tutarlı iki tane çek aldıklarını ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan alış veriş nedeniyle davalı taraftan işlemiş faizi ile birlikte toplam 181.484,94 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın bu parayı ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendisinin ağaç okey ıstakası üretimi yaptığını, davacının da kendi markasını koyarak bu ıstakaları sattığını, davacının kendilerine ait ... Bankası ... şubesindeki hesaba 31.05.2017, 19.06.2017 ve 13.07.2017 tarihinde ödeme yaptığını, taraflar arasındaki cari hesabın ise 6102 sayılı TTK m. 101'e göre beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, banka kayıtlarını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 101'de ki göre cari hesap sözleşmeleri için ön görülen beş yıllık zamanaşımı defini ileri sürmüştür. 6102 sayılı TTK m. 89'a göre cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmış olması gerekmektedir. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonucunda alacak borç ilişkisinin tespiti için davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat sonucunda hazırlanan 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının yevmiye defterlerini...