E. 2016/172 K. 2018/375

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/172 Esas KARAR NO : 2018/375

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili B.çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle, davacının 26/12/2011 tarihinde faaliyete başladığı işyeri için elektrik aboneliğini, müracat etmesine rağmen aynı işyerinde daha önce faaliyette bulunanın borcunun üstlenilmeden abonelik işleminin yapılamayacağının davalı tarafından belirtilerek abonelik talebinin red edildiğini, akabinde ise davalının 09/01/2012 tarihinde elektrik sayacını söktüğünü, bilahare davacı tarafından alınan sayacın takılarak mühür altına alınıp davalı yetkililerince tutanak tutulduğunu, bundan sonra ise 25/05/2012 tarihinde abonelik sözleşmesinin yapıldığını, ancak 01/09/2012 tarihinden geriye doğru kaçak elektrik tahakkuk ettirilip biri 12.196,70 TL, diğeri ise 81.908,90 TL tutarlı iki adet fatura tanzim edildiğini, bu faturalara itiraz edilmesine rağmen davalı tarafından takibe konulduğunu,bu durumun haksız olduğunu, zira 09/01/2012 tarihli değiştirme tutanağı ile mührün davalı yetkilileri tarafından söküldüğünü, davacının faaliyete başladığı 26/12/2011 tarihinden önceki dönemden sorumlu tutulmasının doğru olmayacağından bahisle, toplam 94.105,50 TL tutarlı 2 adet faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/05/2013 tarihli duruşmada ise, dava konusu faturalara dayalı İstanbul ... icra müdürlüğünün....esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının daha önce aynı işyerinde babası ile birlikte faaliyette bulunmadığını, ilk defa 26/12/2011 tarihinde faaliyette bulunmaya başladığını beyan etmiştir Davalı vekili B.çekmece ... Asliye Hukuk mahkemesinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, borcun kayıtsız sayaçtan kullanılan elektriğe ilişkin olduğunu, dolayısıyla iddianın gayrı ahlaki olduğunu davacının faaliyete başlamadan önce aynı işyerinde babası ile birlikte faaliyette bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup kararın davalı tarafında temyizi üzerine Yargıtay .... HD'nin .... Esas, .... karar sayılı ilamı ile "Kayıp kaçak dağıtım sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, bu doğrultuda hazırlanacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozma kararı verilmiştir. Davacının faaliyete başladığı 26/12/2011 tarihinden önceki döneme ait aynı adreste dava dışı .... adına tahakkuk ettirilen elektrik kullanmasından kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı, bundan dolayı davacının abone olmasına engel çıkartıp çı...