Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ibaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10/07/2011 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışmada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazadan dolayı dava dışı sigortalı ...'in malul kaldığını, müvekkilinin sigortalısına maluliyet nedeniyle 7.570,86-EURO tazminat ödemesi yaptığını bildirerek davalı sürücü ve sigorta şirketinden bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Kaza Tespit tutanağı,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1091 Esas KARAR NO : 2018/723
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ibaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10/07/2011 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışmada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazadan dolayı dava dışı sigortalı ...'in malul kaldığını, müvekkilinin sigortalısına maluliyet nedeniyle 7.570,86-EURO tazminat ödemesi yaptığını bildirerek davalı sürücü ve sigorta şirketinden bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtlar, tedavi evrakları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2918 Sayılı KTK'nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesi ve 5510 sayılı yasanın 101. maddesine göre trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet nedeniyle rücuen tazminat davasıdır. Dosya içerisine resen emsal olarak alınan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 tarih, 2014/16103 esas ve 2016/11325 karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere davacı kurum esasen ... devletinin SGK hizmetini yürüten sigorta kurumudur. Dava dışı kazazede ...'e yaptığı dava konusu ödeme de sosyal sigortalar mevzuatı çerçevesinde yapılan bir ödemedir. 5510 sayılı yasanın 101.Maddesine göre sosyal sigortalar mevzuatından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemeler iş mahkemeleridir. Görev kamu düzeninden olduğundan HMK 20. Maddesine göre görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine, 2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE Gönderilmesine, 3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2018
Katip E-İmza Hakim E-İmza