Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç içinde yolcu olarak ilerlerken bariyerlere çarparak tek taraflı trafik kazası yaptığını, araçta kaza sonucu müvekkilin çok ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenlerle 1000 TL geçmiş ve geleceğe yönelik olarak maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 6074 sayılı kanun gereği dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, bu nedenlerle davacının davasının dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ----Üniversitesi --- E.A.H. Adli Tıp...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/469 KARAR NO : 2018/683
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç içinde yolcu olarak ilerlerken bariyerlere çarparak tek taraflı trafik kazası yaptığını, araçta kaza sonucu müvekkilin çok ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenlerle 1000 TL geçmiş ve geleceğe yönelik olarak maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 6074 sayılı kanun gereği dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, bu nedenlerle davacının davasının dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ----Üniversitesi --- E.A.H. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 18/4/2018 tarihli raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, kafa travması sonrası açıklık kapatılması olay tarihindeki 24 yaşına göre halihazırda %11.2 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına sahip olduğunu, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi ---- 14/05/2018 tarihli raporunda; Davacı ...' ın 12.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 9 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 8.517.85 TL olduğu, sürekli is göremezlik- efor kaybının ise % 11.2 maluliyet oranı ve kusursuz olduğunun kabulü ile 85.948.47 TL olacağı. toplam maddi tararının ise 94.46632 TL olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu (davacı vekilinin, davacının geçirmiş olduğu kaza sonrası geçmiş ve gelecek dönem maddi zararı talebiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL talep ettiği), Davacı tarafından davalı ... şirketine 12.11.2014 tarihli kaza neticesinde maddi tazminat talebi İle 28.09.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, (herhangi bir ödemenin yapılmadığı) 8 işgünü sonrasının 10.10.2016 olduğunun tespiti ile temerrüt tarihinin takdiri ve münakaşası Saym Mahkemeye ait olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, ----Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- Sor. Nolu dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, --- Üniversitesi --- E.A.H. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 18/4/2018 tarihli raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/11/2014 tarihinde, davalı ... şirketine ---- nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı, kaza s...