Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1103 · K. 2018/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1103 K. 2018/242

E. 2017/1103K. 2018/24213 Mart 2018
tazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibiyetkiye itirazzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili idareye bağlı,... Müdürlüğü ile davalı şirket arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı işi ile ilgili "Posta Tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı hizmetlerine ilişkin sözleşme " imzalandığını, dava dışı ...'in bu sözleşme kapsamında , Galata Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünde davalı şirket personeli olarak dağıtıcı vasfında çalışmakta iken , davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından müvekkiline karşı hizmet akdinin haksız feshinden bahisle bir takım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile İstanbul.. İş Mahkemesine ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını , ve mahkemece 14/9/2010 tarih ve ...esas .. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, bu mahkeme kararına göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1103 Esas KARAR NO : 2018/242 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/08/2014 KARAR TARİHİ: 13/03/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili idareye bağlı,... Müdürlüğü ile davalı şirket arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı işi ile ilgili "Posta Tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı hizmetlerine ilişkin sözleşme " imzalandığını, dava dışı ...'in bu sözleşme kapsamında , Galata Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünde davalı şirket personeli olarak dağıtıcı vasfında çalışmakta iken , davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından müvekkiline karşı hizmet akdinin haksız feshinden bahisle bir takım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile İstanbul.. İş Mahkemesine ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını , ve mahkemece 14/9/2010 tarih ve ...esas .. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, bu mahkeme kararına göre müvekkili idarenin asıl işveren davalı firmanın ise alt iş veren olarak kabul edildiğini, işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, bu durumun müvekkili ile davalı arasındaki iç ilişkiye ve imzalanan sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğini, ...'in karar ile hüküm altına alınan alacağının tahsilinin teminen İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından icra takibi başlattığını, müvekkilince icra müdürlüğüne 8.927,00 TL ödendiğini, yine yargılamaya ilişkin olarak davacı tarafça 322,30 TL temyiz harcı , 40 TL temyiz posta masrafı, 169,80 TL bakiye ilam harcı , 37,60 TL onama harcı , 30 TL tebligat ücreti ödediğini, taraflar arasında imzalanan 15/5/2006 tarihli sözleşme gereğince işçinin işverene , sorumlusu ve muhatabının yüklenici olan davalı şirket olması nedeniyle , dava dışı üçüncü kişi olan davalı firma işçisine bir kısım içilik alacakları ve ferileri için müvekkilince yapılan ödeme ve yargılama masraflarının yüklenici firmanın rücuan tahsili gerektiğini, belirterek icra dosyasına ödenen 8.927,00 TL ile belirtilen yargılama masrafları toplamı olmak üzere 9,526,70 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cavap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş zamanaşımı definde bulunmuş , iş mahkemesinin yargıtayca onanan kararına göre davacının söz konusu işçi alacağından sorumlu olduğunu, asıl işverenin davacı taraf olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, üst işverence dava dışı işçiye ödenen tazminatın alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknik şartnamenin 9.28 maddesinde, kurumun asıl işveren sıfatı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1085 · K. 2018/1162

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1059 · K. 2018/1292

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1069 · K. 2018/1214

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1107 · K. 2018/1275

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1013 · K. 2018/585

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/422 · K. 2018/1078

13 Kasım 2018