Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle müvekkiline keşide edilen çeklerin temlik alındığını, muaccel borçların ödenmemesi üzerine hesap kart ihtarnamesi gönderildiğini ve icra takibine başlandığını, müflis şirketinin müvekkili bankaya iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle toplam 2.043.850,07 TL borcu bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapıldığını, tüm alacak taleplerinin reddedildiğini, ret kararaın yerinde olmadığını belirterek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Bakırköy .... ATM'nin.... esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136 Esas KARAR NO : 2018/645
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle müvekkiline keşide edilen çeklerin temlik alındığını, muaccel borçların ödenmemesi üzerine hesap kart ihtarnamesi gönderildiğini ve icra takibine başlandığını, müflis şirketinin müvekkili bankaya iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle toplam 2.043.850,07 TL borcu bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapıldığını, tüm alacak taleplerinin reddedildiğini, ret kararaın yerinde olmadığını belirterek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Bakırköy .... ATM'nin.... esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ve henüz kesinleşmediğini, davacının alacak talebinin eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda bulunduğunu ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, alacak talebine ilişkin ana borcunun varlığının belirsiz olduğunu, ipotek söz konusu olduğunu ancak paraya çevirmesine rağmen ne kadar tahsilat yapıldığının masaya bildirilmediğini, ipotek dışında müşteri çek ve senetleri verildiğini, bunların da borçtan düşülmediğini, alacağın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 235.maddesi gereğince kayıt kabul talebine ilişkindir. İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının başvurusu, verilen karar, yapılan ilanlar dosya arasına celbedilmiştir. Davacı kayıt kabul talebine ilişkin sözleşme sureti, yapılan ödemeler ve dayanmış olduğu delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumu tespiti için bilirkişi incelemsi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 12/10/2017 tarihli raporunda özetle; davacı ile müflis şirket arasında 01/04/2010 ve 30/06/2014 tarihli iki ayrı sözleşmenin imzalanmış olduğunu bu sözleşmeler gereğince davacının kullanmış olduğüu kredilerden ödenmeyen kısmın hesaplanması için iki ayrı hesaplama yapılabileceğini zira taraflar arasında katılım bankası olması nedeniyle ileri vadeli taksitlerin dahil edilip edilmemesine göre neticenin değişeceğini, ileri vadeli taksitler dahil edilmek suretiyle ypaılşan tespite göre davacının 1.619.661,88 TL alacağı ve 148.750 TL bedelli üç adet çekten kaynaklanan alacağının bulunduğunu, dava konusu çeklerin kullanılan kredinin teminatı olarak değerlendirilebileceğini bu sebeple alacağına dahil edilemeyeceğini, bu yönteme göre davacının alacak miktarının 1.619.661,88 TL olduğunu, kalan ana para endeksli yönteme göre hesaplama yapıldığında davacının alaca...