Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu 2006 model .... nakış makinesini 27.000 Euro karşılığı davalıya satışı ile davalının finansal kiracısı olduğu mülkiyete ... A.ş'ye ait olan 2007 model .... pul ve kordene aparatlı nakış makinesinin leasing sözleşmesini müvekkiline devri ile makinenin 51.000 Euro olan kalan finansal kira taksitlerinin vadelerinde müvekkili tarafından ödenmesi karşılığı müvekkiline satış konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine 04/06/2008 tarihli bir sözleşme hazırlandığını, ancak dava dışı finansal kiralama şirketinin müvekkiline devri hususuna izin vermediği için sözleşmenin imzalanmadığını, ama makinenin kalan taksitlerinin davalı adına müvekkili tarafından ödenmesi ve borcu bittikten...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/860 Esas KARAR NO : 2018/40
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/04/2009 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu 2006 model .... nakış makinesini 27.000 Euro karşılığı davalıya satışı ile davalının finansal kiracısı olduğu mülkiyete ... A.ş'ye ait olan 2007 model .... pul ve kordene aparatlı nakış makinesinin leasing sözleşmesini müvekkiline devri ile makinenin 51.000 Euro olan kalan finansal kira taksitlerinin vadelerinde müvekkili tarafından ödenmesi karşılığı müvekkiline satış konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine 04/06/2008 tarihli bir sözleşme hazırlandığını, ancak dava dışı finansal kiralama şirketinin müvekkiline devri hususuna izin vermediği için sözleşmenin imzalanmadığını, ama makinenin kalan taksitlerinin davalı adına müvekkili tarafından ödenmesi ve borcu bittikten sonra da müvekkiline devredilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını,ancak davalının 01/01/2009 tarihinden itibaren 27 ay boyunca her ay 1.000 Euro olarak ödemesi gereken taksitlerini ödeme sırası geldiğinde ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, 11/02/2009 tarihinde davalının makinesinin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin kendi makinesini almak istediyse de makinenin geri verilmeyeceğini, müvekkilinin kendisine para ödemesi gerektiğini belirterek makinesinin haksız bir şekilde davalının elinde bulunduğunu bu nedenle müvekkiline ait olan ve davalı tarafından haksız hukuka aykırı bir biçimde teslim edilmeyen 2006 model ... seri ... şase nolu .... nakış makinesinin müvekkiline iadesini, müvekkilinin bu güne kadar ödemiş olduğu 7.270 Euro karşılığı 16.214,28 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, haksız bir biçimde müvekkiline ait makineyi elinde bulundurması sebebiyle günlük 400 TL'den kâr kaybının 11/02/2009 tarihinden itibaren müvekkiline fiilen teslimine kadar yapılacak hesaplama üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 400 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve müvekkilinin haricen yapmış olduğu nakış işi bedeli olan 2.000,00 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının kendi kusuru ile sebep olduğu yeniden yapılandırma sonucu uğradığı zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait makinenin teslimini talep ettiklerini, sözleşme imza altına alınmasa dahi leasing borcunun resmi olarak devri halinde diğer şartlar geçerli olmak üzere sözlü olarak tarafların anlaşmaya vardığını ve bu anlaşmanın varlığını davalı karşı davacının da kabul ettiğini, müvekkilinin 7.270 Euro olarak yapmış olduğu ödemeyi davalı tarafa leasing şirketine ödeme yapması amacıyla verildiğini, ancak davalının bu ödem...