Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/312 · K. 2018/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/312 K. 2018/581

E. 2016/312K. 2018/58112 Haziran 2018
sigorta sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra takibilimited şirketbilirkişi raporuiptal davasızarar tazminibilirkişi incelemesieksik incelemehaksız fiilödeme emritrafik kazasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 20/10/2009 - 20/10/2010 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalandığı, aracın 10/10/2010 tarihinde karıtığı kazada zarar gördüğü ve söz konusu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ayrıca alkollü olduğu, kaza yerinden kaçtığı tutanaklarla tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde ekspetriz raporu ile tespit edilen 3.600.TL'nin 02/02/2011 tarihinde malikine ödendiğini ancak kaza anı itibarı ile davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın geçerli ehliyeti bulunmadığı ve alkollü olduğu nedenle müvekkili şirketin trafik sigortası kapsamında 3.şahıslara ödemek zorunda kaldığı tazminatın Trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/312 KARAR NO : 2018/581 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 20/10/2009 - 20/10/2010 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalandığı, aracın 10/10/2010 tarihinde karıtığı kazada zarar gördüğü ve söz konusu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ayrıca alkollü olduğu, kaza yerinden kaçtığı tutanaklarla tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde ekspetriz raporu ile tespit edilen 3.600.TL'nin 02/02/2011 tarihinde malikine ödendiğini ancak kaza anı itibarı ile davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın geçerli ehliyeti bulunmadığı ve alkollü olduğu nedenle müvekkili şirketin trafik sigortası kapsamında 3.şahıslara ödemek zorunda kaldığı tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi "c" ve "d" bentleri gereğince rücu hakkının doğduğu, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan müracaatlar sonuçsuz kaldığından bahisle bu kez alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının iptali, takibin devamına, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; " 3.428,70-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %15 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini" talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; "3.913,35-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte" tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .... Esas ve 2014/134 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 16/04/2015 tarihli bozma ilamı ile; "Dava, ZMSS poliçesine ve ZMSS sözleşmesi genel şartlarına dayanılarak, itirazın iptali şeklinde davacı ... şirketi tarafından, poliçede sigortalı olarak ismi geçen davalı aleyhine açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 95/2.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan son...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1022 · K. 2018/671

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/816 · K. 2018/317

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/809 · K. 2018/694

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/322 · K. 2018/1052

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2018/585

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/746 · K. 2018/599

29 Mayıs 2018