DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2013 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.02.2013 tarihli dilekçesinde özetle; "... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderilmek üzere icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen çeklerdeki imzalar müvekkili şirket ... Ltd. Sti. yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle takip dayanağı çekler altındaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi 10 yıl süre ile ... olduğunu, takip dayanağı çekler altındaki imzaların cıplak gözle mukayese edildiğinde bile imzaların müvekkili şirket yetkilinse ait olmadığını, mahkemece müvekkiline ait tatbiki...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/371 Esas KARAR NO : 2019/239 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2013 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.02.2013 tarihli dilekçesinde özetle; "... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderilmek üzere icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen çeklerdeki imzalar müvekkili şirket ... Ltd. Sti. yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle takip dayanağı çekler altındaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi 10 yıl süre ile ... olduğunu, takip dayanağı çekler altındaki imzaların cıplak gözle mukayese edildiğinde bile imzaların müvekkili şirket yetkilinse ait olmadığını, mahkemece müvekkiline ait tatbiki imzalar ve yazılar ile resmi kurum ve kuruluşlara verilen imzalı belge asılları uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelendiğinde iddialarının sabit hale geleceğini, çek hamili gözükenlerle ve davalı ... ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket açısında ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için yargılama sonuçlanıncaya kadar Mahkeme tarafından teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli davalı şirketin % 40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 18.03.2013 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibin durdurulması talebinin yasal olmadığını, çünkü dava konusu takip .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 29.07.2011 Tarihinde başlatıldığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesi üzerine süresinde icra takibi yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve ....İcra Müdürlüğünün ... esasına 31.10.2012 Tarihinde kaydedilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, davacı ise menfi tespit davasını 25.02.2013 Tarihinde açtığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından dolayı takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacı şirket dava dilekçesinde takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı şirket haksız ve kötü niyetli bir şekilde iş bu çekten doğan alacaklarını neticesiz bırakmak için takip konusu çekteki imzaya itiraz ettiğini, Takip konusu çekteki imzanın şirketin ortağı ve ... LTD.ŞTİ. ... ŞUBESİ yetkilisi ...'a ait olduğunu, ... İc...