Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin----------- nolu parselin maliki olduklarını, binanın 1/2'sinin bir müvekkiline 1/2'sinin de diğer müvekkiline ait olduğunu, davacı ile davalılardan ----------- ile akdettikleri sözleşmeye göre davalının bir kısım işleri 125.000,00 TL + KDV karşılığında yapmayı üstlendiğini, işin 70 gün içerisinde yapılması gerektiğini, hatalara karşı 3 yıl garanti müddeti verildiğini, aynı taraf ile yaptıkları ek protokolle de işin açık tarifinin yapıldığını, müvekkillerinin inşaat konusunda uzman olmamaları sebebiyle diğer davalı ------ ile danışmanlık ve kontrollük sözleşmesi yatıklarını, böylece bu davalının da her türlü zarardan birinci dereceden sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin işi sözleşme şartlarına uygun yapmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1404 Esas KARAR NO : 2019/795 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 05/03/2010 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin----------- nolu parselin maliki olduklarını, binanın 1/2'sinin bir müvekkiline 1/2'sinin de diğer müvekkiline ait olduğunu, davacı ile davalılardan ----------- ile akdettikleri sözleşmeye göre davalının bir kısım işleri 125.000,00 TL + KDV karşılığında yapmayı üstlendiğini, işin 70 gün içerisinde yapılması gerektiğini, hatalara karşı 3 yıl garanti müddeti verildiğini, aynı taraf ile yaptıkları ek protokolle de işin açık tarifinin yapıldığını, müvekkillerinin inşaat konusunda uzman olmamaları sebebiyle diğer davalı ------ ile danışmanlık ve kontrollük sözleşmesi yatıklarını, böylece bu davalının da her türlü zarardan birinci dereceden sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin işi sözleşme şartlarına uygun yapmadığını, yağmurlarda kiracıların zarar görmesi üzerine Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin------- D.İŞ dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, eksik ve ayıplı işlerin 77.330,00 TL'ye giderilebileceğini, davalıların noter ihtarnamesi ile ihtar edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalılardan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------şirketi cevap dilekçesi ile; yapılan imalatın sözleşmeye uygun olduğunu, kontrol mühendisi tarafından her aşamada kontrol edilerek işin devamına izin verildiğini, işin 25 gün önce bitirilerek teslim edildiğini, faturasının kesilerek teslim edildiğini, davacı borcunun tamamını ödemediğini, 14.380,00 TL alacaklarının kaldığını, D.İŞ dosyasından aldırılan raporu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesi ile; işin tesliminden sonra kaplama kilit taş arasına dolgu olarak serpilen kumun yapılan tüm ikazlara rağmen zamanından önce yönetim tarafından süprüldüğünü, böylece taş kaplamanın sağlam bir şekilde kilitlenmemesine neden olduğunu, ağır tonajlı otomobillerin kilit taş üzerine çıkması ile çökmeler ve bozulmalar olduğunu, ayrıca sözleşmenin 3.maddesi gereğince halen 6.800,00 TL alacaklarının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile D.İŞ dosyası celp edilmiş, taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş tüm belgeler incelenmiştir. Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen ---- esas sayılı dava dosyasında davacı ------ şirketi vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin işi zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını, davalı yönetimin 14.380,00 TL borcunun bulunduğunu ve halen ödemediğini belirterek bu miktarın fatura tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birli...