DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 2015/23997 esas sayılı dosyasıyla iptal edilmiş faturaya dayalı mükerrer ödemenin istirdatı amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket, söz konusu 13.06.2016 tarihli .... nolu faturanın mükerrer olmadığını iddia ettiğini ve takip konusu borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, mükerrer ödeme yaptıklarının ve istirdatını istedikleri takip tutarındaki alacaklarının isnat edilen faturalar, sevk irsaliyeleri, ödeme dekontu, banka havalesi ve taraflarınca sunulacak ticari defterlerinde yapılacak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1353 Esas KARAR NO : 2018/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 2015/23997 esas sayılı dosyasıyla iptal edilmiş faturaya dayalı mükerrer ödemenin istirdatı amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket, söz konusu 13.06.2016 tarihli .... nolu faturanın mükerrer olmadığını iddia ettiğini ve takip konusu borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, mükerrer ödeme yaptıklarının ve istirdatını istedikleri takip tutarındaki alacaklarının isnat edilen faturalar, sevk irsaliyeleri, ödeme dekontu, banka havalesi ve taraflarınca sunulacak ticari defterlerinde yapılacak incelemek ile sübut bulacağını, borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin aynen devamı için iş bu davanın açılmasını ve alacağın %20si oranında icra ve iflas kanunu uyarınca inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları, faiz ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil Şirket ile davacı şirketin aralarında ...... A.Ş.' nin ihtiyacı olan ve belli özellikteki..... işçiliği, yerlerine montajı ve DC Pano le ilgili gerekli diğer ihtiyaçların müvekkil şirket tarafından sağlanması ve ödemenin davacı şirket tarafından yapılacağı hususlarında anlaşmış olduklarını, müvekkil Şirketi yüklenmiş olduğu iş gereği üzerine düşen işleri ifa ederek, ifa edilen işlerin faturası olarak 13.06.2014 tarihli, ..... nolu faturayı davacı Şirkete gönderdiğini, ancak davacı şirketin kendisine gönderilen bu faturada hata olduğunu tespit ederek bu hatayı müvekkil şirkete bildirdiğini, sonuç olarak müvekkil şirket ile davacı şirketin çözüm için uzlaşmaya vardıklarını, tarafların aralarındaki uzlaşmaya göre 13.06.2014 tarihli, .... Nolu Faturanın iptal edilerek kullanılmayacağı ve iptal edilen fatura yerine müvekkil şirketin yeni bir fatura düzenleyeceğini kararlaştırdıklarını, bunun üzerine müvekkil şirketin toplam değeri iptal edilen fatura yakın ancak aynı işe ilişkin olan ........ Nolu 26.06.2014 Tarihli, ..... Nolu 01.07.2014 Tarihli ve ....... Nolu 01.07.2014 Tarihli faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise kendine ulaşan 13.06.2014 Tarihli ....... Nolu İptal edilmesi gereken hatalı faturayı ve müvekkil şirketçe 3 Parça halinde yollanan faturayı kayıtlarına girdiğini, davanın açılmasını gerektiren durumun oluşmasının müsebbibinin davacı Şirket olduğunu, müvekkil şirketçe iptal edilmesi g...