Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının 08.10.2007 tarihinde davacı şirket ...de çalışmaya başladığını, 01.11.2010 tarihli istifa dilekçesi ile 30.12.2010 tarihi itibariyle ... Aş'den ayrıldığını, ... ve davalı arasında akdedilen iş sözleşmesi ile çalışanın rekabet yasağı hususunun düzenlenmiş olup, söz konusu rekabet yasağının ihlali halinde çalışanın cezai şart ödeyeceği hususunun taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin koşullar ve Borçlar Kanunundaki koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle, müvekkili şirketin cezai şart talep hakkının doğduğunu, davalıya keşide edilen ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranması sonucunda, aynı sözleşmenin 12.maddesinde yer...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1026 KARAR NO : 2018/130 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/07/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının 08.10.2007 tarihinde davacı şirket ...de çalışmaya başladığını, 01.11.2010 tarihli istifa dilekçesi ile 30.12.2010 tarihi itibariyle ... Aş'den ayrıldığını, ... ve davalı arasında akdedilen iş sözleşmesi ile çalışanın rekabet yasağı hususunun düzenlenmiş olup, söz konusu rekabet yasağının ihlali halinde çalışanın cezai şart ödeyeceği hususunun taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin koşullar ve Borçlar Kanunundaki koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle, müvekkili şirketin cezai şart talep hakkının doğduğunu, davalıya keşide edilen ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranması sonucunda, aynı sözleşmenin 12.maddesinde yer alan 10.000 USD tutarındaki cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının muaccel hale gelmiş cezai şartı ödemediğini belirterek 10.000 USD tutarındaki cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş Üsküdar İş Mahkemesi ve Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... Aş'den ayrıldıktan sonra ...Şti ile çalışmaya başladığını, anılan şirket tarafından İş Kanununun 7.maddesi çerçevesinde ... Şti'de görevlendirildiğini, rekabet yasağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Dava, davalının hizmet akdinin sona ermesi nedeniyle rekabet yasağını ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. 4.Dosyanın İstanbul ...İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine süresinde yapılan başvuru sonucu mahkememize geldiği anlaşılmış yargılamaya devam olunmuştur. 5.Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, davacı ve davalının halen çalışmakta olduğu şirketin sicil dosyaları getirtilmiş, iş tanımları araştırılmış, tarafların tanıkları dinlenmiş, iddia ve savunma doğrultusunda, dosya içeriği, delil ve belgeler üzerinde, davalının hizmet akdinin sona ermesi nedeniyle rekabet yasağını ihlal edip etmediği, sözleşmedeki cezai şart hükmünün değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 19.02.2014 tarihli raporda davalı ile davacı arasında akdedilmiş bulunan iş sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiği belirlenmiştir. 6.Davalının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, 15.07.2014 tarihli raporda bilirkişi kurulu kök rapordaki görüşlerini tekrarlamıştır. 7...