DAVA : İtirazın İptali (Eser -Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlattıkları icra takibinde 3.464,00 TL. bedelli asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına ve diğer ferilerine kötü niyetli ve takibi akamete uğratmak amacıyla itiraz ettiğini, söz konusu takibe dayanak fatura alacağının müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan Umut Evirgenin hissedarı ve yetkilisi olduğu diğer... Ltd Şti.ne yapılan cam bölme dekorasyon montajlama işlerine ilişkin olduğunu, 15/10/2014 düzenleme ve yine 15/10/2014 kesin vade tarihli ticari alacağa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 5.664,00 TL bedelli ve ... sıra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/960 Esas KARAR NO : 2018/920
DAVA : İtirazın İptali (Eser -Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlattıkları icra takibinde 3.464,00 TL. bedelli asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına ve diğer ferilerine kötü niyetli ve takibi akamete uğratmak amacıyla itiraz ettiğini, söz konusu takibe dayanak fatura alacağının müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan Umut Evirgenin hissedarı ve yetkilisi olduğu diğer... Ltd Şti.ne yapılan cam bölme dekorasyon montajlama işlerine ilişkin olduğunu, 15/10/2014 düzenleme ve yine 15/10/2014 kesin vade tarihli ticari alacağa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 5.664,00 TL bedelli ve ... sıra numaralı fatura için dava dışı ... İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından davalı şirketin borcuna istinaden 17.02.2016 tarihinde 2.220,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, fatura alacağının ödenmeyen 3.464,00 TLlik bakiye tutarı için de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin likit olduğunu ve davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe akamete uğratmak amacıyla yapıldığının ortada olduğunu beyanla, borca, ferilerine ve faiz oranlarına yönelik yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının bu iddiasının kanıtlayamadığını, davacı taraf iş yaptığından bahsetmişse de işi yaptığını gösteren herhangi bir delile sahip olmadığını, faturanın tek başına herhangi bir kişiyi borçlu kılamayacağını, davacının öncelikle bahsettiği hizmeti sunduğunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, ancak bu mükellefiyetini yerine getirmediğini, kanıtlanamayan alacağın talep ve tahsilinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği 3.464,00TLlik bedelin HMK m. 200 gereği senetle ispatının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağın tamamı veya bir kısmına yönelik herhangi bir açık veya örtülü kabul veya ikrarının bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, dava konusu alacağın dava dışı başka bir şirkete yapılan cam bölme dekorasyon montajlama işleminden doğduğunu belirttiğini, dolayısıyla alacağın varlığını kısmen de olsa kabul anlamına gelmemek kaydıyla başka bir şirketin borcunun müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatının reddine ve davacı aleyhine alacağın...