DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 24/10/2016 günü ---- plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan ---- ağı ve kalıcı bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL is göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/06/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesini tekrarla, davanın ıslahla artırılan meblağ doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ederiz,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2019/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 24/10/2016 günü ---- plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan ---- ağı ve kalıcı bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL is göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/06/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesini tekrarla, davanın ıslahla artırılan meblağ doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ederiz, dedi. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin poliçeden dolayı kişi başına azami sorumluluk limiti poliçe de belirtilen sigortalı listesi ve kişi başına teminat limitlerine göre vefat eden müteveffa açısından 175.000,00 TL olduğunu, yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunlu olduğunu, bu nedenle ilgili firmanın taşımacılık belgesine sahip olup olmadığı, yolcu taşımacılığının bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılıp yapılmadığı ve davacıya ait düzenlenmiş bilet bulunup bulunmadığı gibi hususların araştırılması gerektiğini, belirtilen şartların yokluğu halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet oranı tespitinin bilirkişi heyetince saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve mahkeme masraflarında da sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur ve malüliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır. DELİLLER : -Kaza tespit tutanağı, ---------Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosu --- soruşturma dosyası sureti, -------- plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ----------- Anabilim Dalının maluliyet raporu, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, haksız fiilden kaynaklanan cismani zarara istinaden maddi tazminat davasıdır. Davacının cismani zararına neden olan ---------- plakalı araç ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketine aittir, ve kaza tarihini kapsamaktadır. -------- Van il müdürlüğünün 07/03/2017 tarihli cevabi yazısında; davacıya ödeme yapılmadığı ...