Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, 10/05/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya ait ....... 'nin temizlik işlerini üstlenildiğini; müvekkili tarafından hizmetinin verildiğini; 31/05/2016, 29/06/2016 ve 31/07/2016 tarihli faturaların kesildiği; ancak fatura bedellerinin ödenmediği; bunun üzerine Ankara ...... Noterliğinden..... tarihli 15376 yevmiye nolu ihtarla davalı şirketin 7 gün ödeme süresi verildiğini, borç ödenmeyince İstanbul Anadolu ......... İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini; kaldı ki...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1053 Esas KARAR NO : 2018/301
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, 10/05/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya ait ....... 'nin temizlik işlerini üstlenildiğini; müvekkili tarafından hizmetinin verildiğini; 31/05/2016, 29/06/2016 ve 31/07/2016 tarihli faturaların kesildiği; ancak fatura bedellerinin ödenmediği; bunun üzerine Ankara ...... Noterliğinden..... tarihli 15376 yevmiye nolu ihtarla davalı şirketin 7 gün ödeme süresi verildiğini, borç ödenmeyince İstanbul Anadolu ......... İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini; kaldı ki sözleşmenin davacı tarafın haksız olarak fesih ettiğini, asıl zarara uğrayan tarafın kendileri olduğu; zira alelacele temiz hizmeti için 3. Bir şirketle anlaşıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı hizmet ilişkisine dayalı olarak 667.748,97 TL faturaya dayalı alacak ve 5.989,86 TL işlemiş faiz talep etmiş; davalının süresinde yaptığı itirazlar takip durmuş ve iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Yargılamaya devam edilirken davacı vekili, davasından feragat etmiş; davalı vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini beyan etmiş; HMK 307 madde gereğince davadan feragatin yargılamayı sona erdiren işlemlerden olduğu; davacı vekilininde vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğundan aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken maktu harcın, dava açılırken alınan 8.137,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.101,19 TL harcın davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği nazara alınarak, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ve mazeretli sayılarak, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, 10/05/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya ait .......'nin temizlik işlerini üstlenildiğini; müvekkili tarafından hizmetinin verildiğini; 31/05/2016, 29/06/2016 ve 31/07/2016 tarihli faturala...