Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirkete cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı borcunun bulunduğunu, bunun üzerine davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın bu takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalı yanca yapılan işbu itirazların iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Beşiktaş İstanbul olduğu, müvekkilinin adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu dolayısı ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek anılan mahkemelere gönderilmesi gerektiğini, Davacı yanın dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1243 Esas KARAR NO : 2018/1080 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirkete cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı borcunun bulunduğunu, bunun üzerine davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın bu takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalı yanca yapılan işbu itirazların iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Beşiktaş İstanbul olduğu, müvekkilinin adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu dolayısı ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek anılan mahkemelere gönderilmesi gerektiğini, Davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı yana karşı herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın davacı yan tarafından düzenlenen 26.01.2016 tarih, 46.020,00 TL bedelli satış faturasından kaynaklı olduğunu, fatura konusu eşyaların ayıplı imal edilmesinden dolayı taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bu faturanın kabul edilmediğini, 31.01.2016 tarihli iade faturası kesildiğini, aradan bir süre geçmesinin ardından davacı yan tarafından tekrardan 14.03.2016 tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin de tekrardan davacı yana karşı faturaya istinaden 15.03.2016 tarihli iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle açılan işbu davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için davacının başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, dergi ve belgeler incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ------ E sayılı dosyasının incelenmesinde; 17/04/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu; takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 46.020,00 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra ta...