Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----------- kredi alacakları banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince devir ve temlik edildiğini,--------- müdürlüğünce yapılan tasfiyenin eksik olduğunu zira borçlunun adına kayıtlı ve müvekkili şirkete rehinli olan ------ plakalı araç tasfiyeye dahil edilmediğini belirterek, şirketin ihyası rehinli aracın satışının yapılması için borçlu şirketin ticaret sicil kaydının tekra açılmasına, müvekkili şirkete rehinli olan ---------plakalı aracın satışı yapılana kadar ve satış vedeli şirket hesabına aktarılana kadar tasfiye edilmiş şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; - Müdürlüğü'nün TTK.m.32 6102 sayılı TTK'nın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/614 Esas KARAR NO: 2019/793 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----------- kredi alacakları banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince devir ve temlik edildiğini,--------- müdürlüğünce yapılan tasfiyenin eksik olduğunu zira borçlunun adına kayıtlı ve müvekkili şirkete rehinli olan ------ plakalı araç tasfiyeye dahil edilmediğini belirterek, şirketin ihyası rehinli aracın satışının yapılması için borçlu şirketin ticaret sicil kaydının tekra açılmasına, müvekkili şirkete rehinli olan ---------plakalı aracın satışı yapılana kadar ve satış vedeli şirket hesabına aktarılana kadar tasfiye edilmiş şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; - Müdürlüğü'nün TTK.m.32 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesi ve ------- Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, alacaklı şirketin , terkin edilen şirkete ait aracın satışı ile bedelinin tahsilini sağlamak amacıyla açılan ihya davasıdır. Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir. İhya davalarında davalı taraf ise şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir. 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre, anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. ------...