DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ: 18/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu ve davalı şirketin %12,5 oranında hissedarı konumunda bulunduğunu, 23/06/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının icra edildiğini bu genel kuruluda özel denetim taleplerinin reddedildiğini beyanla Türk Ticaret Kanunu'nun 439/1 maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkil şirket aleyhine kötü niyetle açıldığını, müvekkilinin ileride uğraması muhtemel zararlara karşı davacı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/663 Esas KARAR NO : 2018/144 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ: 18/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu ve davalı şirketin %12,5 oranında hissedarı konumunda bulunduğunu, 23/06/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının icra edildiğini bu genel kuruluda özel denetim taleplerinin reddedildiğini beyanla Türk Ticaret Kanunu'nun 439/1 maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkil şirket aleyhine kötü niyetle açıldığını, müvekkilinin ileride uğraması muhtemel zararlara karşı davacı tarafın teminat göstermesinin gerektiğini, davacı tarafın şirkete özel denetçi atanması talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, özel denetçi atanmasına ilişkin gerekli şartların gerçekleşmediğini, özel denetçi tayini talebinde bulunabilmesi için bilgi alma ve inceleme hakkının kullanımına ilişkin prosedürün tamamlanmasının gerektiğini beyan ederek; davacı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkını usulüne uygun kullanmadığını ve buna bağlı olarak özel denetçi talebinde bulunamayacağını savunmuştur. Mahkememizce; davalı şirketin pay defterleri ile gerektiğinde sair defterleri üzerinde davacı tarafça ileri sürülen hususlar açısından TTK 439/2 maddesi kapsamında denetime ilişkin spesifik konular irdelenmeksizin somut olayda özel denetçi atanmasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti babında bilirkişi Alaattin HAMLACI marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişi anılı raporunda sonuç olarak; "Muhasebe sistemi içinde yapılan genel değerlendirmelerde davalı şirket için olağan durum sadece dava dışı şirkete kullandırılan 30.000.000,00-TL kredi olduğu değerlendirilmektedir. Ancak bu kredinin faizleri davalı şirkete gider kayıt edilirken yansıtma gelir faturaları ile kredi kullandırılan şirkete aktarılmaktadır. Böylece bir taraftan kredi faizleri gider yazılırken diğer taraftan yansıtma faturaların gelir kaydedilmesi şirket kar/zararı üzerinde etkisi en aza inmektedir. Diğer taraftan şirketin diğer grup ve ortak olduğu şirketler ile olan ticari ilişkileri olağan olduğuna kanaat getirilmiştir.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur. Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun 439.maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur. Yanlar arasındaki ihtilaf; davalı şirkete özel denetçi atanması şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirketin 2016 yılına ilişkin 23.06.2017 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısınd...