Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ..., ...bank A.Ş. ...Şubesine ait ...,... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ..., ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait..., ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı boş çek yaprağını çaldırdığını ileri sürerek çeklerin iptalini istemiştir. Dava, çek iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6102 sayılı TTK 818/ 1-s maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK 757 vd. maddeleri gereğince "İptali istenen belgenin kambiyo senedi niteliğinde" olması gerekir. Halbuki davacının iptalini istediği çeklerin boş çek olduğu bizzat davacının beyanından anlaşıldığından dava konusu evrakın bu nitelikleri gereğince kambiyo senedi sayılamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan dava konusu çeklerin boş olamadığı kabul edilse...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/248 KARAR NO : 2018/273
DAVA : Çek iptali DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ..., ...bank A.Ş. ...Şubesine ait ...,... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ..., ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait..., ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı boş çek yaprağını çaldırdığını ileri sürerek çeklerin iptalini istemiştir. Dava, çek iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6102 sayılı TTK 818/ 1-s maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK 757 vd. maddeleri gereğince "İptali istenen belgenin kambiyo senedi niteliğinde" olması gerekir. Halbuki davacının iptalini istediği çeklerin boş çek olduğu bizzat davacının beyanından anlaşıldığından dava konusu evrakın bu nitelikleri gereğince kambiyo senedi sayılamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan dava konusu çeklerin boş olamadığı kabul edilse bile çek iptali davası ancak hamil tarafından açılabilir. Keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmakatadır. Hal böyle olunca bu evraklar yönünden 6100 sayılı kanunun dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi " davacının dava takip yetkisine sahip olması" dava şartı ile aynı yasanın 2. fırasındaki "diğer kanunlarda yer alan dava şartları" eksikliği bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. ve 320. maddesine göre duruşma açılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından aşağıdaki usule ilişkin nihai karar oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin dava konusu yaptığı, ...bank A.Ş. ...Şubesine ait ..., ... Bankası A.Ş....Şubesine ait ..., ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ...,... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ..., ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ...,... Bankası ... Şubesine ait ...seri numaralı boş çek yaprağı yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın mevcut avans kullanılarak davacı tarafa tebliğine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikka...